最高法院110年度台抗字第173號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第173號

再抗告人

廖 裕 田

再抗告人

廖陳美足

共同訴訟代理人

謝 宜 庭律師

再抗告人

和昕資產管理有限公司

法定代理人

施 雅 晨

訴訟代理人

袁 裕 倫律師

上列再抗告人間聲請停止執行事件，對於中華民國109 年11月26日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度抗字第428號），各自提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人廖裕田、廖陳美足（下稱廖裕田2 人）以其已提起債務人異議之訴為由，聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定准供擔保後，停止該院109年度司執字第77992號執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。臺中地院109 年度聲字第280號裁定廖裕田2人以新臺幣（下同）913萬1,850元為再抗告人和昕資產管理有限公司（下稱和昕公司）供擔保後，系爭執行事件之執行程序，於該院109年度重訴字第543號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴）事件裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。廖裕田2 人、和昕公司均對之不服，分別提起抗告。

原法院以：按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準。查系爭執行事件係由和昕公司聲請對於廖裕田2 人及訴外人廖ＯＯ共有如原裁定附表（下稱附表）所示之土地（下稱系爭土地）為強制執行，廖裕田2人於系爭執行事件終結前，向臺中地院提起之系爭異議之訴，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由情形。系爭執行事件倘繼續執行，廖裕田2 人提起系爭異議之訴縱獲勝訴判決，恐受無法回復系爭土地所有權之損害，難謂本件無停止執行之必要，廖裕田2人依強制執行法第18條第2項規定，聲請於系爭異議之訴裁判確定終結前，系爭執行事件對其2 人之執行程序應暫予停止，於法並無不合。廖裕田2 人提起系爭異議之訴及聲請停止執行之效力，並不及於廖ＯＯ，計算本案訴訟標的之價額及和昕公司因停止執行所受之損害範圍，不包括廖ＯＯ之土地應有部分價額。廖裕田2 人請求排除強制執行之利益，固應以和昕公司主張之抵押債權金額1 億2,137萬5,000元為準，惟和昕公司請求執行系爭土地中如附表所示之廖裕田2 人所有土地應有部分價額，合計僅3,850萬2,000元，較和昕公司之抵押債權額為低，廖裕田2人就系爭異議之訴訴訟標的所有之利益，應以其2人共有之土地應有部分價值為準，並以此計算和昕公司因停止執行可能遭受之損害金額。復審酌和昕公司如停止執行未能及時就系爭土地應有部分變價取償，其所受之損害額即為因無法運用該筆款項而發生相當於利息之損失。又廖裕田2 人提起之系爭異議之訴，屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件期限，合計共4年4個月，則和昕公司因停止執行而未能即時受償所受之損失為834萬2,100元，爰以此數額作為廖裕田2人應提供之擔保金額為合理。臺中地院裁定將廖裕田2 人與廖ＯＯ共有系爭土地之全部價值作為計算基準，自有違誤，因而廢棄臺中地院之裁定，改判廖裕田2 人以834萬2,100元為和昕公司供擔保後，系爭執行事件對廖裕田2 人之執行程序，於系爭異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

本院之判斷：按法院就債務人因停止執行所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，倘無顯有失當之情形，非當事人所可任意指摘。原法院審認廖裕田2 人提起之系爭異議之訴，並無程序不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，系爭執行事件亦有停止之必要；廖裕田2 人提起系爭異議之訴及聲請停止執行之效力，並不及於廖ＯＯ，計算和昕公司因本件停止執行可能遭受之損害，應以和昕公司於系爭異議之訴事件4年4月之審理期間，未能及時就廖裕田2 人之土地應有部分變價取償，而發生相當於利息之損失作為計算基準，因而酌定廖裕田2 人聲請停止執行之應供擔保金額為834萬2,100元，要難謂適用法規顯有錯誤。兩造再抗告意旨，各自指摘原裁定不當，聲明廢棄，均難認為有理由。

據上論結，兩造再抗告均為無理由。依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭