臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗 告 人

白瑞秋(原姓名白少儀)

相 對 人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國111年5月19日臺灣臺中地方法院111年度全事聲字第19號裁定，提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1項、第2項定有明文。查相對人即債權人聲請本件假扣押，經原法院司法事務官以111年度司裁全字第374號裁定(下稱原處分，此卷宗下稱374號卷)准許後，抗告人即債務人不服提出異議，原法院以111年度全事聲字第19號裁定(下稱原裁定，此卷宗下稱19號卷)駁回其異議，抗告人不服提起本件抗告，具狀敘明抗告理由，相對人亦提出陳述意見狀，已予債務人、債權人有陳述意見之機會(見本院111年度抗字第262號卷第5-9、49-55頁，此卷下稱262號卷)，合先敘明。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國82年6月25日與第三人白少凌擔任借款人即第三人鴻齊建設有限公司(下稱鴻齊公司)之連帶保證人，向與相對人合併前之華僑信託投資股份有限公司借款新臺幣(下同)3,300萬元，尚欠1,102萬3,435元本息與違約金未清償，因此債務屬無擔保債務，且相對人前對抗告人取得之支付命令確定證明書【案號：臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)84年度促字第3284號，此支付命令下稱系爭命令，此證明書下稱系爭證明書】，業經法院撤銷確定，抗告人所有門牌臺中市○○區○○路0段00號4樓房地(下稱系爭房地)可能出售或設定高額負擔，且其資產與相對人之債權相差懸殊，有日後難以強制執行之虞，爰聲請對抗告人財產於600萬元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官以原處分准予相對人以200萬元或等值之中央政府建設公債，為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產在600萬元之範圍內為假扣押。抗告人提出異議，原裁定駁回其異議。

三、抗告意旨略以：相對人雖曾持系爭命令聲請強制執行，並換發取得債權憑證(案號：臺中地院96年度執字第33861號、101年度司執字第21646號、105年度司執字第127341號、109年度司執字第49344號，與系爭命令以下統稱系爭執行名義)，但歷年來僅對鴻齊公司為強制執行，或逕聲請換發債權憑證，從未執行抗告人之財產，應無日後不能強制執行或甚難執行之情形。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，並駁回相對人之假扣押聲請。

四、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由(民事訴訟法第522條第1項)；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞(同法第523條第1項)，固不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。至債務人無意清償債務，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，需可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，方得謂為已釋明(最高法院111年度台抗字第840號裁定參照)。

五、經查：

㈠相對人就假扣押之請求，業經提出借據影本為證(見374號卷第11-14頁)，可認已為相當之釋明。

㈡相對人就假扣押之原因，泛稱系爭證明書遭撤銷，抗告人負欠借款逾1,100餘萬元，系爭房地可能出售或設定高額負擔，或其資產與相對人之債權相差懸殊，有日後不能執行或甚難執行之情，僅提出系爭命令、系爭證明書、債權憑證、民事裁定等影本，以為釋明(見374號卷第17-33頁)，惟此等書證至多僅可證明系爭執行名義已失其效力而已，抗告人之職業、資產、信用等狀況若何，為何與相對人之債權相差懸殊，乃至於為何日後有難以執行之情，相對人均未能舉出其他具體事證，以為釋明。是相對人此等主張，應屬全未為分量較輕證明(釋明)之臆測之詞。

㈢系爭房地乃抗告人於102年12月間因買賣而取得，並先後於104、105年間設定擔保債權總金額各600萬元、350萬元之最高限額抵押權予土地銀行，俱屬系爭證明書經法院於110年12月29日撤銷確定前已存在之事實，此有相關土地與建物登記謄本、民事裁定、裁定確定證明書等可參(見374號卷第23-24、27-33頁、19號卷第23頁、臺中地院111年度司執全字第180號卷第15-19頁)，自難依此逕謂抗告人於系爭執行名義失效後，必有脫產、隱匿財產或為不利處分，或日後不能強制執行或甚難執行之情。

㈣此外，未據相對人釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，仍不得命供擔保准為假扣押。

六、綜上所述，相對人並未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原處分命相對人供相當擔保後，准許假扣押之聲請，暨原裁定駁回抗告人之異議，均有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。