臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第33號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度聲字第33號聲請人豪江工程有限公司法定代理人江玄瑞住○○市○○區○○路000號00樓之0 相對人王翔即綠的工作者工程行上列聲請人因與相對人間清償債務事件（111年度上易字第99號），聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨：兩造間因清償債務事件，經臺灣臺中地方法院108年度訴字第2840號判決聲請人應給付相對人新臺幣（下同）401,408元（下稱本案第一審判決），相對人執第一審判決對聲請人為假執行，並經臺灣基隆地方法院以110年度司執字第32375號（下稱系爭執行事件）核發執行命令在案。惟聲請人已就上開第一審判決提起上訴，由本院以111年度上易字第99號審理中（下稱本案第二審），本案第一審判決尚未確定，且相對人名下無任何財產，倘獲得強制執行款項，將會花用殆盡，縱聲請人日後獲得勝訴判決，仍要另訴求償，無從執行相對人財產，恐有導致聲請人損失401,408元之虞。聲請人願以401,408元供擔保，請准裁定於本案判決確定前，聲請系爭執行事件停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。三、查相對人持本案第一審判決之假執行判決為執行名義，聲請對聲請人財產為強制執行，雖經系爭執行事件受理在案，然聲請人就本案第一審判決已提起上訴，由本案第二審以111 年度上易字第99號審理中，業據本院調取該本案第二審卷宗查明無訛。則本案判決既尚未確定，聲請人自無提起再審或異議之訴或其他合於強制執行法第18條所定之訴訟或請求，且抗告人對本案第一審判決聲明不服，提起第二審上訴，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，非屬強制執行法第18條所定得停止強制執行之事由（最高法院102年度台抗字第276號裁定意旨參照），法院自不得為停止執行之裁定。從而，本件聲請，與法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日民事第一庭審判長法　官張瑞蘭法　官黃綵君法　官林孟和正本係照原本作成。不得抗告。書記官郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日

臺灣高等法院 臺中分院111年度聲字第33號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第33號