資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度訴字第7號
- 原告
- 陶金鳳
- 原告
- 0000000000000000
- 訴訟代理人
- 成介之律師
- 複代理人
- 劉明璋律師
- 複代理人
- 王祺
- 複代理人
- 卓欣怡
- 被告
- 廖本儀
- 被告
- 0000000000000000
- 被告
- 0000000000000000
- 訴訟代理人
- 胡達仁律師（民國111年12月7日解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第121號），本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣141萬9,262元，及自民國111年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）強制執行拍賣程序，於民國109年1月9日拍定坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上1154建號建物（門牌號碼同市區○○街000號，下稱系爭建物），於同年1月20日取得權利移轉證書。詎被告竟於同年7月20日臺中地院點交系爭建物前約10日間之某日，僱工破壞系爭建物內裝潢，造成如附表一所示物品（下合稱系爭物品）受損，伊因而受有新臺幣（下同）340萬元之損害，故依民法第184條第1項前段訴請被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有毀損系爭物品，且原告主張損害金額過高，復未經折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院的判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年台上字第1898號判決先例同此見解）。查原告拍定系爭建物，並於109年1月20日領得權利移轉證書等情，有臺中地院109年1月15日核發之權利移轉證書、送達證書（見他卷第17至18頁、司執105098卷第35頁）可憑，足認原告於109年1月20日已為系爭建物所有權人。
㈡原告主張系爭物品遭被告僱工破壞等情，業據提出系爭物品破壞前後照片為證（見他卷第19至45頁，第53至87頁），且證人即訴外人吳尚龍於原法院刑事庭證稱：系爭建物係由伊代標之法拍屋，109年4月9日第一次履勘時裝潢完好，同年7月20日點交時則已遭破壞，原告提出系爭物品遭破壞前後照片均為伊拍攝等語（見109年度易字第3222號【下稱刑案一審】卷二第51至53頁），佐以被告於刑事庭自承109年7月20日拍攝照片所示系爭物品均係其僱工拆除（見刑案一審卷二第124頁），堪認被告確有毀損系爭物品甚明。又系爭物品自系爭建物拆除過程中均毀損而喪失其原有功能及作用，足見其本已因附合而屬系爭建物之重要成分，而亦為原告取得所有權，原告自得就系爭物品遭毀損請求被告賠償。
㈢原告得請求被告賠償141萬9,262元：
⒈原告主張系爭物品遭破壞，其修復費用共計340萬元，業據提出同吉室內裝修企業有限公司開立之工程估價單為憑（見訴字卷第63頁）堪認已盡證明之責。被告雖辯稱原告主張金額過高云云，然並未就此反對之主張具體提出相關證明，所辯要無可採。
⒉所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，此為最高法院77年度第9次民事庭會議決議後已統一之見解。兩造均不爭執系爭物品係於102年12月31日裝潢完成，並同意就如附表一編號9所示之物按耐用年限20年計算其折舊，其餘物品按耐用年限10年計算其折舊（見本院卷第372頁）。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而如附表一編號9所示之物修復材料費用為28萬元，其餘物品之修復材料費用為235萬元，則就系爭物品修理之材料費用扣除折舊金額估定為64萬9,262元（計算式如附表二），加計工資費用77萬元（計算式：72,000元＋64,000元＋54,000元＋66,000元＋81,000元＋99,000元＋42,000元＋66,000元＋80,000元＋28,000元＋40,000元＋78,000元）不生折舊問題，是系爭物品之合理修復費用為141萬9,262元，原告逾此範圍之主張，並非必要費用，不得請求賠償。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月19日起（見附民卷第47頁），按年息5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付141萬9,262元，及自111年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額，因未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，屬不得上訴至第三審之案件，一經本院判決即告確定，故無宣告假執行及免為假執行之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，一併駁回之。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
【附表一】（單位：新臺幣）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 物品 修復費用 金額 １ 客廳天花板 材料費用 250,000元 工資費用 72,000元 ２ 客廳木柱 材料費用 200,000元 工資費用 64,000元 ３ 餐廳天花板 材料費用 190,000元 工資費用 54,000元 ４ 視聽室天花板 材料費用 210,000元 工資費用 66,000元 ５ 視聽室地板 材料費用 300,000元 工資費用 81,000元 ６ 視聽室木櫃 材料費用 350,000元 工資費用 99,000元 ７ 視聽室洗手檯 材料費用 150,000元 工資費用 42,000元 ８ 房間天花板 材料費用 200,000元 工資費用 66,000元 ９ 房間扶手 材料費用 280,000元 工資費用 80,000元 頂樓洗手檯 材料費用 90,000元 工資費用 28,000元 頂樓蒸氣室固定木椅 材料費用 150,000元 工資費用 40,000元 頂樓木製天花板 材料費用 260,000元 工資費用 78,000元 【附表二】 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 2,350,000×0.206=484,100 第1年折舊後價值 2,350,000-484,100=1,865,900 第2年折舊值 1,865,900×0.206=384,375 第2年折舊後價值 1,865,900-384,375=1,481,525 第3年折舊值 1,481,525×0.206=305,194 第3年折舊後價值 1,481,525-305,194=1,176,331 第4年折舊值 1,176,331×0.206=242,324 第4年折舊後價值 1,176,331-242,324=934,007 第5年折舊值 934,007×0.206=192,405 第5年折舊後價值 934,007-192,405=741,602 第6年折舊值 741,602×0.206=152,770 第6年折舊後價值 741,602-152,770=588,832 第7年折舊值 588,832×0.206×(7/12)=70,758 第7年折舊後價值 588,832-70,758=518,074 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 280,000×0.109=30,520 第1年折舊後價值 280,000-30,520=249,480 第2年折舊值 249,480×0.109=27,193 第2年折舊後價值 249,480-27,193=222,287 第3年折舊值 222,287×0.109=24,229 第3年折舊後價值 222,287-24,229=198,058 第4年折舊值 198,058×0.109=21,588 第4年折舊後價值 198,058-21,588=176,470 第5年折舊值 176,470×0.109=19,235 第5年折舊後價值 176,470-19,235=157,235 第6年折舊值 157,235×0.109=17,139 第6年折舊後價值 157,235-17,139=140,096 第7年折舊值 140,096×0.109×(7/12)=8,908 第7年折舊後價值 140,096-8,908=131,188 ----- 518,074＋131,188＝649,262