111年度非抗字第50號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 02 月 10 日

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度非抗字第50號再抗告人安利國際有限公司兼法定代理人孫銘璿相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國110年11 月23日臺灣臺中地方法院110年度抗字第284號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人以其持有再抗告人與０００於民國110年4月28日所共同簽發，票載金額新臺幣（下同）629萬5000元，到期日110年7月29日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），主張系爭本票屆期經提示，尚有512萬5000元本息未清償為由，向原法院聲請裁定強制執行，經原法院司法事務官於110年10月22日以110年度司票字第5282號裁定裁定准許（下稱原處分），再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：當初簽約貸款500萬元，實拿409萬2772元，其後因疫情影響營運，致未能按時還款，並非故意拖欠，且迄已清償77萬5000元。原處分所載512萬5000元，與其實拿金額不符，且高達180萬7228元之利息，實非合理。爰提起本件再抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。四、經查，相對人以其持有再抗告人共同簽發之系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行。原法院司法事務官以經其形式審查結果，認系爭本票業已載明本票、金額、無條件擔任兌付、本票據免除作成拒絕證書、發票日、到期日等應記載事項，並由發票人即再抗告人用印，經核對與原本相符之系爭本票影本可稽（見原處分卷第9頁），認系爭本票已具備形式要件，而裁定予以准許，並無違誤。又系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，是原法院以相對人聲請之形式要件已備齊，因而裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。從而，本件再抗告意旨以上開實體事項之爭執指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　111 　年　　 2 　　月　10 　日民事第四庭審判長法　官林慧貞法　官莊嘉蕙法　官劉惠娟正本係照原本作成。書記官陳文明中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　10　　日

臺灣高等法院臺中分院111年度非抗字第50號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院111年度非抗字第50號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院111年度非抗字第50號