臺灣高等法院 臺中分院112年度上字第266號
關鍵資訊
- 裁判案由履行契約
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期112 年 09 月 28 日
- 當事人尚進教育訓練有限公司、徐英超、乂迪生科技股份有限公司、廖本昌
臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第266號 上 訴 人 尚進教育訓練有限公司 法定代理人 徐英超 訴訟代理人 洪志賢律師 複 代理人 林宏炫律師 被 上訴人 乂迪生科技股份有限公司 法定代理人 廖本昌 訴訟代理人 朱逸群律師 賴軒逸律師 上列當事人間請求履行契約事件,上訴人對於中華民國112年3月31日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3277號第一審判決提起上 訴,並為訴之追加,本院於112年9月20日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加部分)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分 上訴人在原審主張解除下述契約,依民法第255條、第494條等規定請求被上訴人返還或減少報酬新臺幣(下同)200萬 元。上訴後,追加依民法第254條解除契約,及以同法第179條、第259條為解約後返還價金之請求權基礎,另撤回依同 法第184條為請求。核其追加與撤回,與原所主張之基礎事 實同一,核無不合,應予准許。 乙、實體方面 壹、上訴人主張:兩造於民國109年3月13日簽訂合作經銷合約書(下稱系爭合約),依約被上訴人除應提供課程予伊經銷,並應按雙方於締約前之磋商,在課程中呈現伊之「Talkfun 」商標,由伊利用其依約提供之OEM經銷商平台,經營伊品 牌以對外銷售課程,系爭合約兼具承攬及繼續性經銷契約性質,伊為此給付其430餘萬元中之200萬元係屬創立品牌費用。然其卻未依約在課程中顯示伊商標,經催告其履行無果。爰以上訴理由狀之送達,依民法第254條、第255條、第494 條等規定為解除契約之意思表示,倘係一契約性質則解除全部契約,如認兼具為伊創立品牌之承攬與合作經銷性質則解除承攬部分,並依同法第179條、第259條等規定請求返還所付中之200萬元,或依同法第254條、第255條、第494條請求減少價金、返還所付中之200萬元,暨均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息,且願供擔保請准宣告假執行,並請擇一為有利伊之判決等詞。 貳、被上訴人則以:系爭合約乃以「合作經銷」為名,約由上訴人取得伊授權後,向伊購課、加價經銷以營利,無所稱另有為其創立品牌之承攬性質;雙方人員縱曾於締約前言及在試讀教材放上「Talkfun」商標一節,但並未於實際所締契約 中約定,而其所稱200萬元,依合約第貳條所定,係屬其取 得伊經銷權之權利金,內含系統授權、人員培訓等費用,其餘所付則係向伊購買教材之代價;又所謂OEM乃係由採購方 提供設備、技術等之合作模式,本件未見其有此作為,該款約定僅著重在要求伊提供便利其經銷之平台,並無應使用其商標可言等語置辯。 參、原審法院審理後,斟酌兩造主張及攻、防結果,認系爭合約屬經銷契約,駁回上訴人之訴。其不服,上訴聲明除請求廢棄原判決外,其餘聲明同上。被上訴人答辯聲明:上訴駁回;如受不利判決,願供擔保請准免為假執行宣告。 肆、本院之判斷: 一、下列事項,有所附證據可佐,並為兩造未爭執,堪信為真實: (一)兩造於上述時間簽訂系爭合約,前言載明「甲(即被上訴人)、乙(即上訴人)雙方經協商,本著平等互惠,以『H i家教 Education』品牌為經營中心,雙方達成共識,達成 以下協議」(原審卷23至29頁)等語。 (二)系爭合約第貳條銷售第一項約定:「甲方同意乙方經銷甲方之課程,乙方需支付價金新台幣貳佰萬元以取得正式經銷之權利。乙方販售課程之價格不得低於甲方網頁上最低售價,以維護甲方之課程價值,但甲方得不干涉乙方銷售課程之組合策略」、第肆條購課須知第三項㈣約定「甲方授權乙方30個月經銷平台使用時間,自完成OEM經銷平台 並交付乙方日起算,作為管理經銷課程使用,但該平台不得未經甲方同意提供予第三方使用、或揭露於第三方知悉」(原審卷23、27頁)。 (三)上訴人所提兩造締約前磋商聯繫資料、雙方承辦人員群組對話、109年12月14日會談紀錄錄音譯文(原審卷83至173頁、本院卷103至153頁)均為真正(原審卷190頁、本院 卷166、168頁)。 (四)上訴人已銷售8,251堂課程,並已支付含上開銷售權利金200萬元在內之430餘萬元(原審卷57至65、71、191頁)。二、上訴人指系爭合約兼具承攬與經銷性質,被上訴人經催告仍未依約於經銷課程平台等顯現伊商標,爰解除契約,請求返還所付中之200萬元本息等詞;為被上訴人否認,辯以系爭 合約無此約定,所付為權利金與購買課程費用等語。是本件兩造之所爭,主要在於系爭合約係承攬與經銷混合契約?抑僅為經銷合約?上訴人以被上訴人所提供之OEM經銷平台等 未顯示其商標違約,解除契約,是否有據?其依民法第179 條、第259條請求返還價金200萬元本息,有無理由?又上訴人依民法第254條、第255條、第494條,請求被上訴人酌減 價金,返還200萬元本息,能否准許? 三、按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條前段定有明文;且按解釋契約,固須探求 當事人立約時之真意,不能拘泥於契約之文字,但契約文字業已表示當事人真意,無須別事探求者,即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院110年度台上字第3277號判決意旨 參照)。 四、查系爭合約題為「合作經銷」,前言明文雙方「以『Hi家教 Education』品牌為經營中心」而達成共識;第貳條銷售第一 、二項並約明被上訴人同意上訴人經銷其課程,故上訴人需支付被上訴人200萬元以取得正式經銷之權利,授權上訴人 經銷期限為簽約日起30個月;至於經銷價格、上訴人購買被上訴人課程之付款,則分別約定於第肆條第一、三項中,被上訴人基此並授權上訴人30個月經銷平台使用時間,而自其完成OEM經銷平台並交付予上訴人日起算(原審卷23至27頁 )。則自上開約定文意綜合以觀,已足堪認兩造締約在於合作經銷被上訴人課程、並言明以經營『Hi家教 Education』品 牌為目的,是由被上訴人於上訴人支付200萬元後,授權上 訴人經銷其課程,隻字未有所稱被上訴人需為上訴人創立品牌或有在經銷平台、課程中顯示其「Talkfun」商標之明文 ,為上訴人所不否認,並承稱此係雙方在締約前之對話中所一度言及(本院卷99、167頁)之情,然縱曾如此,因未見 形諸於兩造事後實際所定系爭合約中,至多僅止於雙方締約前磋商過程中之言談狀態,此部分既未將之明文於系爭合約,即無可認已經雙方合意,此由上訴人所提兩造人員於109 年12月14日會商錄音譯文中,在上訴人法定代理人反應OEM 經銷平台一事後,被上訴人法定代理人所再次重申「...我 們之前講的是有點比較倉促就說,我們都用講講講,那其實沒有形出於文字...」(原審卷156頁下方)等語,亦可得而見,尚無拘束被上訴人之效力。是依前揭契約解釋之說明,法院依契約文字之客觀射程範圍所呈現當事人之真意,既已充足呈現系爭合約乃在於被上訴人授權上訴人經銷其課程並以『Hi家教 Education』品牌為經營中心之用意,即無再別事 研求之空間。上訴人主張系爭合約具有被上訴人為其創立品牌之承攬性質,尚屬無據。 五、雖上訴人以被上訴人依約應完成OEM經銷平台並交付予伊, 而伊所付200萬元即係為請被上訴人替伊創立品牌等詞。惟 查: (一)系爭合約第肆條第三項之㈣固載及OEM經銷平台之完成與交 付,然絲毫未見有所稱被上訴人有為上訴人創立品牌、將「Talkfun」商標顯示在經銷平台或課程之文字。而所謂 「OEM」,依上訴人所提維基百科之說明,乃代工生產之 意,亦即為委託製造,而由採購方提供設備和技術,由製造方負責生產、提供人力和場地,採購方始負責銷售之現代生產模式,並舉美國蘋果公司將其手機交由富士康等公司生產為例(本院卷49頁),而美國蘋果之於富士康等公司,一為品牌經營業,一為代工製造業,由具品牌價值之蘋果公司設計後,將設計委由富士康等代工廠據以生產製造,再由蘋果公司以其品牌對外販售,乃社會一般人所皆知之現代商業模式。以本件而言,並未見上訴人有何提供設備、技術之舉,遑論自行設計之能力,且衡被上訴人於系爭課程領域,已自有品牌,並得以之收費授權第三方為其銷售課程,反觀上訴人自承在系爭課程領域中,尚無品牌之存在,如何交由被上訴人為其生產?是被上訴人就此駁以系爭合約中所稱OEM經銷平台,在於所提供之平台以 使上訴人便於經銷目的為主,係附隨於經銷授權所提供之工具,尚無所謂替其創設品牌之意,即非無由。 (二)又上訴人所給付之200萬元,乃為取得被上訴人授權其經 銷課程之權利,已約定於系爭合約第貳條第一項前段中;系爭合約內,並未見有上訴人所稱被上訴人承攬其品牌創立之約定。且上訴人其餘所付,以上訴人已銷售被上訴人課程達8,251堂而言,應屬向被上訴人購課之價金(原審 卷65頁),故上訴人之法定代理人於109年12月14日雙方 會談錄音中,亦自陳已向上訴人「下了416萬課程啦」( 同卷159頁)。況倘依約被上訴人確負為上訴人創立品牌 、經銷平台、課程皆應顯示「Talkfun」商標之義務,則 上訴人於被上訴人交付平台、課程之初,即可得知被上訴人有無履行該約定,按理,本應於此際即堅決向被上訴人要求履約,然其卻在未見其商標下仍進行銷售,前後達8,251堂之多,與其主張,也相齟齬,難予信採。 六、至雙方人員於上開會談中,被上訴人法定代理人固曾表示「我覺得教學平台可以放你們的LOGO」(原審卷158頁)等語 ,惟此乃兩造於締約後之陳述,僅可證當非系爭合約之一部,且該次會談並未見有共識之形成,尚不能憑以反推系爭合約有此約定。另被上訴人人員雖於雙方通訊對話中表示同 意配合塗銷線上課程上之「HI!TUTOR」LOGO,然此乃被上 訴人課程原本所附之LOGO,縱有承諾同意配合予以塗銷,亦無可以此即可認其已同意將上訴人之「Talkfun」商標顯示 於線上課程之情;且縱被上訴人於線上課程所顯示之「HI!TUTOR」LOGO,對比於系爭合約所約定以『Hi家教 Education 』品牌為經營中心,所用文字有所出入,仍無以認屬上訴人本件所指之違約事由(本院卷218頁)。上訴人此部分主張 ,亦無可採。 七、綜上所述,上訴人依前揭規定,解除契約,擇一請求被上訴人給付,因系爭合約並無所稱約定,是其請求,均乏所憑,皆不應准許。從而,原審所為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴;上訴追加之請求權基礎,亦屬無據,其假執行聲請也失所附麗,併予駁回。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,附此敘明。 九、據上論結,本件上訴及追加之訴均無理由,爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日民事第三庭 審判長法 官 許旭聖 法 官 莊嘉蕙 法 官 葛永輝 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴裁判費。 書記官 黃湘玲 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日