臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

隆立紡織股份有限公司

法定代理人

何永森

訴訟代理人

羅閎逸律師

訴訟代理人

田永彬律師

被上訴人

竑昇投資有限公司

兼法定代理人

王江村

被上訴人

王憲諒

被上訴人

石淑美

被上訴人

王碧河

共同訴訟代理人

陳漢洲律師

張寶軒律師

上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於民國112年6月7日臺灣南投地方法院111年度訴字第514號第一審判決提起上訴，本院於112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判決先例參照)。查被上訴人主張其等均為上訴人公司之股東，上訴人於民國111年10月14日召開股東臨時會(下稱系爭臨時會)，同時通過依持股比例減資彌補虧損新臺幣(下同)1億80萬元之決議(針對減資1億80萬元之案由一議案；下稱甲決議，及增資1億80萬元之決議(針對增資1億80萬元之案由二議案；下稱乙決議，與甲決議合稱系爭決議)，均屬無效，此情為上訴人所否認，則系爭決議所生之法律關係存否即屬不明確，被上訴人認其等股東權益有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是被上訴人提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照)。又確認之訴，原告於訴之聲明中所表示之一定權利或法律關係存否之權利主張，即為訴訟標的，至該權利或法律關係發生或消滅之原因如何，僅屬攻擊或防禦方法，而非訴訟標的。查被上訴人於原審主張系爭決議違反上訴人公司章程(83年4月1日修正；下稱原章程)第5條，公司法第168條之1、第191條、第229條、第231條、第277條，民法第148條規定，依民法第72條、公司法第191條規定，應屬無效；復於上訴人上訴後，並主張系爭決議違反原章程第5條、公司法第168條之1規定，而有公司法第191條規定之無效原因，應屬補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依前開說明，無庸取得上訴人之同意，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：上訴人公司為資本總額1億2,600萬元、已發行股份總數126萬股之股份有限公司，伊等皆為上訴人公司之股東〈王江村、王憲諒、石淑美、王碧河、竑昇投資有限公司(下稱竑昇公司)各持有0萬0,000股、0萬股、0萬0,000股、0萬0,000股、00萬0,000股〉，且原章程第5條所訂資本總額1億2,600萬元已全數發行。詎上訴人未先變更原章程第5條規定，竟於系爭臨時會同時通過系爭決議，違反原章程第5條、公司法第168條之1規定，依公司法第191條規定，應屬無效。爰本於股東之地位，請求確認系爭決議無效。

二、上訴人則以：伊受疫情影響而財務不佳，為永續經營，故先於111年10月2日召開董事會因應，擬定議案順序：案由一減資案、案由二增資案、案由三修正章程案，均符合法令規定；再於111年10月14日召開系爭臨時會，通過系爭決議與案由三議案決議(下稱丙決議)，僅形式上減資，股東權益總額未因此減少。縱有「議案順序瑕疵」，僅屬得撤銷事由。被上訴人未遵期於決議之日起30日內起訴，系爭決議仍屬有效等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部提起上訴；兩造之聲明如下：

㈠上訴人之上訴聲明：

⒈原判決廢棄。

⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

㈡被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

㈠上訴人於111年10月14日上午9時在南投縣○○鎮○○路0000巷0號其公司會議室，召開系爭臨時會，其中案由一為資本減資1億80萬元彌補虧損，案由二為增加資本1億80萬元充實資金，案由三為修正公司章程(見原審卷一第247-257頁)。

㈡系爭臨時會就案由一，通過甲決議(依持股比例減資彌補虧損1億80萬元)，並就案由二通過乙決議(增資1億80萬元)，另就案由三通過丙決議(即將原章程第5條公司資本總額由1億2,600萬元修正為2,520萬元，再通過將章程第5條公司資本總額由2,520萬元修正為1億2,600萬元；見原審卷一第63-64、225-230頁)。

㈢上訴人公司於系爭臨時會召開前，資本總額為1億2,600萬元、已發行股份總數126萬股，每股金額100元(見原審卷一第149-191頁)。

㈣王江村、王憲諒、石淑美、王碧河及竑昇公司於系爭股東會召開前，分別持有上訴人公司股份各0萬0,000股、0萬股、0萬0,000股、0萬0,000股及00萬0,000股(見原審卷一第29頁)。

五、兩造爭執事項：

㈠甲決議是否違反原章程第5條、公司法第168條之1規定，而屬公司法第191條之規定無效情形？

㈡乙決議是否違反原章程第5條、公司法第168條之1規定，而屬公司法第191條之規定無效情形？

六、本院之判斷：

㈠按股份有限公司係採股東有限責任原則，公司資本實係公司債權人最低限度之擔保，而公司減少資本涉及公司債權人、股東以及第三人之權益甚鉅，故公司法第168條第1項前段規定：公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份。公司法第277條第1、2項、第279條則明定：公司減少資本，須有代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數同意之股東會決議，變更章程後行之。至公司為改善財務結構，以減資彌補虧損，引進新資金，固得依同法第168條之1第1項規定，同時辦理減少資本及增加資本，以彌補當年度期中之虧損，而利企業運作，然並未排除公司同時辦理減少資本及增加資本時，須先辦理變更章程之規定。又我國公司法雖採授權資本制，而有章定資本及發行資本之分，章程所載股份總數為授權資本制下之授權(章定)資本額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次發行，如在授權資本額度內減資，僅涉及實收資本之減少，並不涉及公司章程所載股份總數者，固無須變更章程，僅經股東會普通決議即為已足。惟如該授權資本額於全部發行後銷除資本或增加資本，既涉及公司章程所載資本額之變動，自應經股東會以特別決議變更章程關於資本額之記載後始得為之。準此，股份有限公司章程所定之資本額已全部發行後，依公司法第168條之1規定同時辦理減少資本及增加資本時，自須先經股東會特別決議變更章程後為之(最高法院110年度台上字第894號、110年度台上字第2834號、111年度台上字第562號判決、111年度台抗字第1980號裁定參照)。此由經濟部111年1月25日經商字第11102401370號函揭明「為保障股東權益，仍須經股東會特別決議之變更章程程序，尚不因公司同時申請辦理減資及增資之變更登記而有不同」意旨，亦可明瞭。經查：

⒈原章程第5條規定：「本公司資本總額定為新臺幣壹億貳仟陸佰萬元，分為壹佰貳拾陸萬股，每股金額新臺幣壹佰元正，全額發行」，此有原章程影本在卷可稽(見原審卷一第185頁)，且上訴人公司之授權資本額已全部發行，亦有公司變更登記事項卡影本附卷佐參(見原審卷一第183頁)。是原章程第5條所定資本總額已全部發行，如欲減少資本或增加資本，因涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，揆諸前開說明，應先經股東會以特別決議變更章程後，始得為之。

⒉依案由一(減資案)說明欄記載：上訴人公司截至110年底累積虧損1億7,657萬6,737元，擬依股東持股比例減資1億80萬元彌補虧損(即92萬9,500股；見原審卷一第229頁)；再依案由二(增資案)說明欄記載：上訴人公司截至110年10月底營運資金告磬，為充實營運資金，擬增資1億80萬元(即92萬9,550股；見原審卷一第229-230頁)。準此以觀，上訴人係先減資銷除已發行股份92萬9,500股，減資後實收資本總額2,520萬元；再增資發行新股92萬9,500股。而先行減資部分已涉及銷除資本及章程所定資本總額、股份總數之變動，依前揭說明，上訴人為甲決議前，應經股東會以特別決議變更章程後，始得為之。然依案由三(修正章程案)說明欄記載：配合系爭決議，擬修正章程(見原審卷一第230頁)，可見系爭臨時會通過系爭決議前，未先變更原章程第5條關於資本總額、股份總數之規定，則被上訴人主張甲決議違反原章程第5條規定，應堪採信。上訴人辯稱案由一、二、三係同時計票表決通過，符合先修改章程，再實質減資云云，顯與前開客觀事證不符，洵非可採。

⒊從而，甲決議既屬無效，則甲決議作成前，原章程第5條所定資本總額已全部發行，上訴人即無從逕行增資，則被上訴人主張乙決議，亦違反原章程第5條規定，亦可採認。

㈡次按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191條定有明文。經查：

⒈原章程第5條所定資本總額、股份總數已全部發行，上訴人未先以特別決議變更章程，逕於系爭臨時會作成甲決議，決議銷除股份92萬9,500股，減資比率73.77%，決議內容違反原章程第5條規定，是依公司法第191條規定，應屬無效，且此無效為自始、確定、當然不生效力，自不因嗣後再以丙決議修正章程而得以補正。

⒉甲決議既屬無效，上訴人自無從逕行增資，其復於系爭臨時會作成乙決議，決議增資發行新股92萬9,500股，其決議內容亦違反原章程第5條規定，依公司法第191條規定，仍屬無效。是上訴人抗辯僅屬議案順序可否撤銷之瑕疵，被上訴人未遵期請求撤銷，系爭決議仍屬有效云云，應無依據，要難採認，

⒊從而，被上訴人本於股東之地位，以系爭決議之內容因違反原章程第5條規定，依公司法第191條規定，應屬無效，據以請求確認系爭決議無效，洵屬有據。

七、綜上所述，被上訴人本於股東之地位，請求確認系爭決議無效，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

八、至於上訴人所援引其他歧異見解(臺灣臺南地方法院100年度訴字第1129號、臺灣高等法院臺南分院101年度上字第189號)，及經濟部商業司提供股份有限公司減資變更登記書表與填寫範例，均無拘束本院之效力；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。