臺灣高等法院 臺中分院112年度上字第525號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 11 月 05 日
• 當事人: 廖素月、廖居田

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第525號
上 訴 人 廖素月
訴訟代理人 楊孟凡律師
複 代理人 洪任鋒律師
被 上訴人 廖居田
廖居海
共 同
訴訟代理人 陳怡婷律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月16日臺灣臺中地方法院112年度訴字第575號第一審判決提起
上訴，並減縮聲明，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文
。本件上訴人於原審依民法第179條、第184條第1項前段規
定，擇一請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）521,323
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之
利息；並自民國112年2月7日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺
中市○里區○○路000巷0號、0號、0號及同上路00號建物（下
稱0號、0號、0號、00號建物）之日止，按月給付上訴人17,130元（見原審卷第11至12頁、第18頁、第149頁）。嗣於本院審理中，就0號建物部分不再請求（見本院卷第241至242
頁、第249頁），而減縮起訴聲明為：被上訴人應給付上訴
人343,288元本息；並自112年2月7日起至0號、0號及00號建物（以下合稱系爭建物）租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元（見本院卷第242頁、第247至248頁、第261頁），符合上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造及訴外人劉○鶯、林○澤、廖○○、廖○○等7
人因繼承訴外人即兩造之父廖○樹（109年8月6日死亡）而公
同共有系爭建物。詎被上訴人自廖○樹死亡翌日即109年8月7
日起迄今，未經全體繼承人同意，由廖居田將0號建物以每
月租金34,000元出租予訴外人廖○勇、將00號建物以每月租金25,000元出租予訴外人姚○尹；由廖居海將0號建物以每月
租金2萬元出租予訴外人陳○誠，侵害伊基於應繼分之使用收
益權（下稱系爭租金收取權）。被上訴人無法律上之原因而受有租金利益，致伊受有無法依應繼分比例（7分之1）收取租金之損害。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，
擇一求為命被上訴人給付伊343,288元（計算式如附表一）
本息；及自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之日止
，按月給付上訴人11,280元（計算式如附表二）（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人343,
288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之
日止，按月給付上訴人11,280元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：廖○樹於107年5月11日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），載明將其所有財產，包含系爭建物坐落之臺中市○里區○○○段000地號土地（其權利範圍為2分之1，下稱系
爭土地，另2分之1為兩造之母劉○鶯所有）、系爭建物及系爭租金收取權分配予伊，伊亦表示同意，廖○樹並已於生前與劉○鶯將系爭土地移轉登記予被上訴人及其配偶子女。廖○
樹既已將系爭租金收取權生前贈與或死因贈與給伊，上訴人即無系爭租金收取權，伊就系爭建物收取租金，不構成侵權行為，亦無不當得利。又系爭租金收取權為公同共有債權，上訴人單獨起訴係當事人不適格等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠系爭建物均為未辦保存登記建物，房屋稅籍均登記為被繼承人廖○樹所有。廖○樹於109年8月6日死亡，其繼承人包含兩
造在內共有7位，均未辦理拋棄繼承，各繼承人就廖○樹遺產
之應繼分為7分之1，廖○樹之遺產尚未辦理分割登記，仍為各繼承人公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第263
至264頁不爭執事項⒈⒉），堪信真實。
㈡系爭租金收取權非公同共有債權：
⒈廖居田於109年5月6日與姚○尹（代表訴外人大曜開發有限公
司）就00號建物簽訂租約，租賃期間為109年6月1日至112年5月31日，每月租金25,000元，期滿後以相同條件續租至114年5月31日止；另自112年5月1日起將0號建物出租予廖○勇，
每月租金34,000元，租期至114年4月30日止；而廖居海於111年9月26日就0號建物與陳○誠（代表訴外人威碩企業社、佳
昕椅業有限公司）簽訂租約，約定租賃標的為系爭土地上工廠約150坪【即門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0號（含增編
0號及0號）】，租賃期間為111年10月1日至113年10月1日，每月租金2萬元，目前仍以相同條件續租等情，為兩造所不
爭執（見本院卷第264至265頁不爭執事項⒎⒏），復有租賃契
約書在卷可憑（見原審卷第99至105頁、本院卷第207至210
頁、第211至213頁、原審卷第91至97頁）。上訴人雖主張廖居田就0號建物自109年8月7日起至112年4月30日止亦有出租，惟為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證以實其說，自無可取。是被上訴人於廖○樹死亡後，分別出租系爭建物收取上開租金之情，堪以認定。
⒉上訴人主張被上訴人於廖○樹死亡後出租系爭建物所收取之租
金，係被上訴人於繼承後超逾各自應繼分使用收益系爭建物而來，非因繼承所生，該租金收益自非屬公同共有（最高法院110年度台上字第3280號判決意旨參照）。上訴人以系爭
租金收取權（7分之1）受侵害，主張對被上訴人有請求給付其收取之租金7分之1之權利，自得獨立起訴，並無當事人不適格之情形。被上訴人辯稱系爭租金收取權係公同共有債權，上訴人單獨起訴為當事人不適格云云，尚無可採。
㈢系爭租金收取權業經廖○樹死因贈與被上訴人：
⒈廖○樹曾於107年5月11日立有系爭遺囑，內容記載其財產包含
：「㈠臺中市○里區○○○段000地號土地，權利範圍1/2」、「㈧
臺中市○里區○○里○○路00號未保存登記建物，權利範圍全部
」、「㈩臺中市○里區○○里○○路000巷0號（增編0號及0號）未
保存登記建物，權利範圍全部」等，以上財產及日後所增加之存款、租賃所得或不動產由被上訴人2人平均繼承等語，
為兩造所不爭執（見本院卷第263至264頁不爭執事項⒊），復有系爭遺囑影本在卷可憑（見原審卷第53至57頁）。
⒉上訴人雖爭執系爭遺囑最後立遺囑人欄位之簽名用印及蓋指印均非廖○樹本人所為，並爭執關於系爭租金收取權記載 之
真正。惟查：證人陳○德於原審結證稱：廖○樹立系爭遺囑時
意識清楚，他會講話但很慢，伊聽得懂，伊事先知道廖○樹有這些財產，伊再向他確認，廖○樹表示他名下的所有財產給2個兒子均分，伊有跟他詢問遺囑的內容，他有表達點頭
說「對」，系爭遺囑各簽章欄包含立遺囑人欄，均為各自親自簽名，立遺囑人是廖○樹，他有簽名，簽完名後親自蓋章等語（見原審卷第222至227頁、233頁）。證人塗○英於原審
結證稱：伊擔任遺囑見證人，廖○樹說財產要給兒子等語（見原審卷第228頁）。證人林○吟於原審結證稱：伊擔任遺囑
見證人，廖○樹的意識是清醒的，代書（指陳○德）詢問的問
題他比較慢回答，但還是會回答，代書在書寫完內容後，有再覆誦一次給廖○樹聽，廖○樹會很緩慢的回覆代書的問題等
語（見原審卷232頁）。上開證人所述情節係其親自見聞之
事實，情節互核大致相符，與系爭遺囑內容亦無不同，堪以採信。足見廖○樹於107年5月11日立系爭遺囑時，即已表示要將其全部財產（包含系爭土地權利範圍2分之1、系爭建物、系爭租金收取權等）贈與被上訴人。
⒊再者，廖○樹於完成系爭遺囑後，已於同年11月13日將系爭土
地應有部分之一半（即4分之1）分別以贈與為原因，移轉登記予廖居海之子女即廖○威、廖○堂（各取得應有部分8分之1
），其餘應有部分之一半（即4分之1）於108年1月24日以贈與為原因移轉登記予廖居田；另其配偶劉○鶯於108年2月18日將其應有部分（即2分之1）分別以贈與為原因移轉登記予訴外人即廖居田之配偶李○美、廖居海之配偶章○（各取得應
有部分4分之1）；章○於111年2月21日將其應有部分之一半（即8分之1）以贈與為原因移轉登記予廖○堂；其餘應有部分之一半（即8分之1）以贈與為原因移轉登記予廖居海，廖居海再於112年2月15日以贈與為原因移轉登記予廖○威，系爭土地所有權狀由被上訴人2人持有等情，亦為兩造所不爭
執（見本院卷第264頁不爭執事項⒋）。足見廖○樹已於生前
將系爭土地應有部分2分之1移轉登記至被上訴人或其子女名下，並因廖○樹之妻劉○鶯亦將系爭土地應有部分2分之1移轉
登記至被上訴人配偶名下，被上訴人乃持有系爭建物所坐落之系爭土地所有權狀。參以證人陳○德證稱：當時廖○樹的財
產有一些是未辦保存登記的房屋，是死後要給等語（見原審卷第224頁）。堪認廖○樹於生前已將系爭土地權利範圍2分之1贈與被上訴人或其子女；就系爭建物事實上處分權及系
爭租金收取權，亦於生前贈與被上訴人，而於其死亡時發生效力，因被上訴人於廖○樹生前即同意廖○樹上開死因贈與之
意思表示（見本院卷第267頁），則被上訴人辯稱其與廖○樹
之間就系爭租金收取權已成立死因贈與契約，自屬可採。
㈣廖○樹死因贈與被上訴人之系爭租金收取權，因廖○樹死亡而
發生效力，則被上訴人於廖○樹死亡後，基於系爭租金收取權出租系爭建物收取租金，自屬有法律上之原因。上訴人既未取得系爭租金收取權，亦無權利受侵害之可言。從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴
人給付所收取之租金7分之1，尚屬無據，不應准許。
㈤綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，
請求被上訴人給付343,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
五、本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君
法　官　高士傑
法　官　陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

書記官　金珍華

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一：（34,000元＋2萬元＋25,000元）÷30日×應繼分1/7＝376元，小數點
以下四捨五入。376元×913日（即自109年8月7日起至112年2月6
日起訴前1日止，共913日）＝343,288元。

附表二：
376元×30日＝11,280元。