臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

馬少玉

相對人

葉亮君

上列抗告人因與相對人間請求離婚等事件，對於民國112年2月7日臺灣○○地方法院111年度家調字第000號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造婚後同住○○○市○○區○○○街00號8樓之2，嗣抗告人於民國000年00月間突發心臟主動脈剝離，經送醫院急救治療出院後，相對人無意照顧抗告人，並請抗告人自行返回○○縣○○鄉○○村○○街0巷0號老家居住，抗告人乃於000年0月間遷回○○老家養病，兩造因而分居，至今已長達約6年。分居期間，相對人對於抗告人不聞不問，從未探視抗告人，致兩造感情淡薄，婚姻難以維持，故相對人居所地所在之臺灣○○地方法院（下稱○○地院），屬訴之原因事實發生之夫之居所地法院，依法○○地院就本件離婚事件有專屬管轄權，原裁定逕將本件訴訟移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），於法不符，求為廢棄原裁定等語。

二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（參照最高法院65年台抗字第000號判例意旨）。又離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院、二、夫妻經常共同居所地法院、三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。考其立法理由為「離婚事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人得合意定其管轄法院之規定，就離婚事件訴訟，以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。又原則上夫妻住所為同一，然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院」。準此，離婚訴訟依家事事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於本件離婚訴訟俱有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向其中一法院起訴，即屬適法。查抗告人主張其與相對人已分居多年，並各自設籍居住在○○縣、桃園市之事實，有戶籍謄本為證(原審卷21、23頁)，且相對人亦陳明其已居住桃園多年(原審卷83頁)，堪認兩造已無夫妻共同住所地或經常共同居所地。又抗告人提起本件離婚訴訟，係以抗告人居住在○○養病期間，相對人對抗告人長期不聞不問，且兩造分居迄今已長達約6年，婚姻有重大破綻且無回復可能等為由，依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚（原審卷11頁）。依抗告人主張之事實，兩造長年分居○○、桃園二地且無互動，夫妻關係名存實亡，足認兩造目前之住居所，俱為離婚原因事實發生地。抗告人自106年起即居住於○○地區，則原法院就本件離婚訴訟，屬訴之原因事實發生之夫之居所地法院，依家事事件法第52條第1項第3款規定，即有專屬管轄權。從而，抗告人向原法院提起本件離婚等訴訟，應屬適法。原裁定以訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院為桃園地院，遽認原法院無管轄權，依聲請裁定移送桃園地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。