臺灣高等法院 臺中分院112年度建上易字第1號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 07 月 25 日
• 當事人: 上弘開發建設有限公司、鄭育容、隆豪環保有限公司、蘇文良

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度建上易字第1號
上 訴 人 上弘開發建設有限公司
法定代理人 鄭育容
訴訟代理人 張慶宗律師
複 代理人 陳逸律師
被上訴 人 隆豪環保有限公司
法定代理人 蘇文良
訴訟代理人 蕭武仁
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年9月23日臺灣臺中地方法院110年度建字第155號第一審判決提起上訴，本院於112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
訴外人華力營造工程有限公司（下稱華力公司）於民國107
年10月間向訴外人臺中市政府教育局（下稱教育局）承攬「臺中市大肚文中二預定地興建幼兒園工程」（下稱幼兒園工程），華力公司將幼兒園工程轉包予上訴人，訴外人乙○○係
上訴人派駐於工地現場之經理人。乙○○於109年11月間於工
地現場代理上訴人與被上訴人口頭約定承攬契約，約定由被上訴人施作幼兒園區內關於水溝、集水井、洗手台、門牆、機座台、樓梯、化糞池、怪手整地、測量、土車6.3噸等工
程（下稱系爭契約及系爭工程）。上訴人明知乙○○代理其與
被上訴人訂約而不爲反對之意，上訴人就系爭工程之約定有授與代理權之表見事實，應負授權人責任。且乙○○於110年2
月間代理上訴人與被上訴人簽立關於系爭工程之「新建工程承攬契約書」（下稱系爭書面契約），兩造間確有系爭工程之承攬關係存在，系爭工程承攬報酬爲新臺幣（下同）71萬1,000元，因華力公司先行支付10萬元，上訴人尚積欠61萬1,000元工程款（計算式：71萬1,100元－10萬元＝61萬1,000元
）。爰依系爭契約請求上訴人給付61萬1,000元及自起訴狀
繕本送達翌日即111年12月25日起至清償日止按年息5%計算
之利息（被上訴人於原審逾上開請求部分，經原審駁回未提起上訴而確定，茲不贅述）。對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：
華力公司將標得幼兒園工程中之鋼構工程交由上訴人施作，乙○○並非上訴人派駐於現場之經理人，乙○○係基於朋友關係
至現場幫忙照看施工進度，上訴人在現場僅單純沈默，從未向被上訴人表示有將代理權授與乙○○，被上訴人應證明上訴
人知悉乙○○表示爲代理人而不爲反對之意，難認上訴人應負
表見代理責任。且系爭書面契約所蓋之上訴人公司章，係乙○○私自刻印蓋章，上訴人並不知情。又華力公司僅支付工程
款至第10期，上訴人之後即退出幼兒園工程，系爭工程係被上訴人於第10期之後所施作，而與上訴人無關等語，資爲抗辯。原審判命上訴人應給付被上訴人61萬1,000元本息，上
訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院判斷：
㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。次按本人應負表見代理之責任，必須有
表見事實之外觀存在，始足當之。所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具有使第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為保護交易安全，而令本人負授權人責任（最高法院109
年度台上字第2197號判決意旨參照）。
㈡被上訴人主張幼兒園工程，係華力公司向教育局承攬後，再轉包予上訴人，乙○○係上訴人派駐於現場之經理人，乙○○代
理上訴人與被上訴人訂立系爭契約，上訴人就系爭契約應負表見代理之授權人責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈幼兒園工程係華力公司向教育局承攬，業於110年3月15日竣工及110年6月23日驗收合格，結算總價爲3,889萬0,661元，此有臺中市政府112年3月20日函文檢送之工程結算驗收證明書附卷可稽（見本院卷第154頁）。又上訴人於111年10月19日起訴請求華力公司給付幼兒園工程之承攬報酬，業由臺灣臺中地方法院111年度建字第142號給付承攬報酬事件（下稱111年建字142號事件）審理在案。上訴人於起訴狀載明其向華力公司承攬幼兒園工程，約定總價承攬金額爲3,889萬1,712元，華力公司應分12期給付工程款，華力公司僅支付至第9期工程款，上訴人先行墊付第10期工程款予下包，華力公
司要求上訴人先按期完工，屆時會與上訴人對帳，上訴人無奈之餘仍完成全部工程等語（見111年建字142號卷第13至15頁）。是以上訴人於111年建字142號事件已表示其向華力公司承攬幼兒園之全部工程，而非僅承攬其中之鋼構工程。
⒉證人乙○○於本院證述：他是峰裕營造公司的實際負責人，因
爲他與華力公司負責人蔡俊毅有債務問題，所以把峰裕營造公司的乙級營造牌照折抵給華力公司，後來他想標教育局的幼兒園工程，就拜託華力公司去投標；上弘公司的老闆黃源科是他的好朋友，他請黃源科幫忙，就是由他決定工班，但他會跟黃源科報備，他叫工班怎麼做，但工程款由上弘公司支付；丙○○是他找的工地主任，丙○○監工期間的薪水是由上
弘公司支付；因爲幼兒園工程是華力公司出面標的，教育局分期撥付估驗款到華力公司帳戶，華力公司扣除每期稅金後再匯到上弘公司帳戶，上弘公司再以現金或是開票方式付給工班等語（見本院卷第196至200頁）。由證人乙○○所述可知
，幼兒園工程由華力公司出面投標，乙○○係在現場爲上訴人
管理工班之人，工班之承攬報酬由華力公司支付予上訴人，上訴人再支付予工班。且上訴人於原審自認：「上弘公司是做華力的工作，……乙○○在我們執行本件工程過程中，他是上
弘公司的經理人」等語（見原審卷第68頁），即與乙○○上開
證述相符。是以，上訴人爲幼兒園工程之次承攬人，乙○○係
上訴人派駐在工地現場之經理人，在外觀上足使第三人信賴乙○○有權處理幼兒園工程各項事務。
⒊被上訴人主張上訴人之經理人黃源科於工地現場，知悉其受乙○○指示施作系爭工程但不爲反對之意等情，此有證人乙○○
於本院證述：上訴人有在現場施作幼兒園工程鋼構部分，所以跟被上訴人會同時在施工現場，上訴人知道被上訴人承攬現場的工程等語（見本院卷第202頁）；參以上訴人於原審
之訴訟代理人黃源科於原審陳述：他是上訴人的經理人，被上訴人是由乙○○介紹開始施作幼兒園工程，他在工地有見過
丁○○，對於被上訴人施作系爭工程並不爭執等語（見原審卷
第69至70頁）。是以，上訴人既向華力公司承攬幼兒園工程，而上訴人自承被上訴人經由乙○○介紹而施作系爭工程，且
其經理人黃源科在工地看到被上訴人有在施作系爭工程，並無任何異議，則上訴人既知乙○○介紹被上訴人施作系爭工程
而不爲反對之意思，顯然上訴人有以自己行為表示以代理權授與他人，足使被上訴人相信乙○○於工地現場有權代理上訴
人訂定系爭契約，構成表見代理之外觀。
⒋被上訴人又主張乙○○自109年8月8日起即代理上訴人指示其在
現場進行廢棄物清除、清運、土方搬運工程（下稱廢棄物清運工程），且上訴人已支付該部分工程款14萬0,700元等情
，上訴人辯稱乙○○本係無權代理，係經上訴人承認後而生效
云云。惟黃源科於原審陳述：「（為何要支付給原告款項14萬7,000元？）當時原告有到現場清理，如庭呈費用表品名
之項目，也是乙○○要原告來施作，且由乙○○同意要給付款項
給原告」等語（見原審卷第70頁），上訴人既對乙○○找來施
作之承攬人，事後同意給付承攬報酬，應認上訴人對於乙○○
以經理人身分僱請之工班，負有授權人之責任。
㈢上訴人抗辯系爭書面契約其上公司章係乙○○自行刻印蓋章，
未取得上訴人之授權等情。經查，證人乙○○於本院證述：幼
兒園工程進行至80%時進度落後，教育局要求華力公司接手
管理，華力公司指派甲○○接替他的位置；斯時系爭工程已施
作完成，因上訴人不支付系爭工程之工程款，說要等華力公司撥款之後再支付，他就請甲○○幫忙處理，甲○○要求出具完
成系爭工程的證明，他才製作系爭契約；他有打電話跟黃源科講要補契約給被上訴人，黃源科叫他自己處理，因爲黃源科人不在臺中，他就自己刻上弘公司的章蓋上去等語（見本院卷第198至201頁）；另依黃源科於原審陳述：「當時我們有規定合約書一定要拿回公司，並經由我同意後才能蓋公司的印章，且該合約書中沒有小章，公司裡也無原證1後方的
公司章。」等語（見原審卷第70頁）。由上可知，乙○○係被
上訴人完成系爭工程後，爲證明被上訴人確有施作系爭工程而製作系爭書面契約，縱使乙○○有口頭告知黃源科要補作書
面契約予被上訴人，但乙○○自行刻印章蓋印於系爭書面契約
，並未取得上訴人之同意或授權，應認乙○○為無權代理簽訂
系爭書面契約。惟縱使乙○○無權代理簽訂系爭書面契約，亦
不妨礙前揭上訴人應對系爭契約負表見代理之授權人責任之認定。
㈣至於上訴人抗辯其與華力公司之承攬契約有12期工程，華力公司於第10期之後未付款，上訴人即退出幼兒園工程，系爭工程屬於第10期之後而與上訴人無關云云。經查，證人乙○○
於原審證述：「（系爭工程是華力與教育局承攬的第幾期工程？）第8期還是第9期請款的時候就開始施作，全部施作完畢後有查驗計價」等語（見原審卷第163頁）；證人丙○○於
原審證述：他是乙○○請的監工，系爭工程完成後經乙○○驗收
，但上訴人未給付工程款給被上訴人，乙○○才找甲○○幫忙處
理等語（見原審卷第109至111頁）；證人甲○○於原審證述：
他接手幼兒園工程後，丁○○要他確認系爭工程款項；華力公
司與被上訴人無承攬關係，無法直接撥款，他於110年3月17日簽立協議書同意若華力公司撥款予上訴人時，會監督上訴人付款予被上訴人等語（見原審卷第103至105頁）。由證人乙○○、丙○○、甲○○證述可知，系爭工程於上訴人退出幼兒園
工程前已施作，上訴人抗辯系爭工程於其退出幼兒園工程後所施作，自難採憑。
㈤按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。被上訴人主張系爭工
程之承攬報酬爲71萬1,000元，並提出丙○○、甲○○簽立之書
面證明爲證，依該書面證明記載：「有關大肚幼稚園工程（水溝、化糞池、整地、洗手台及花圃整地相關工程乙案，由於上弘無法支付其款項共計711,000元，經現場蕭主任及何
先生確認無誤」（見原審卷第29頁），且經證人乙○○於原審
確認系爭工程承攬報酬爲71萬1,000元（見原審卷第162頁）。又證人甲○○於原審證述華力公司先給付10萬元給被上訴人
，此10萬元算是華力公司暫借上訴人，日後與上訴人結算時會扣除等語（見原審卷第115頁），上訴人 亦不爭執華力
公司已給付系爭工程款其中10萬元之事實（見原審卷第214
頁），則被上訴人依系爭契約請求上訴人給付61萬1,000元
（計算式：71萬1,100元－10萬元＝61萬1,000元），即有理由
。
四、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付61萬1,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月25日（見原審卷第61頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，自有理
由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，自屬正當，上訴人仍執前詞指摘原判決失當，求予廢棄改判，洵無足取，上訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日工程法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃美珍

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日