資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第123號
- 抗告人
- 王子賓
- 抗告人
- 王瑞智
- 抗告人
- 王順生
- 抗告人
- 王裕標
- 抗告人
- 甘佩珊
- 抗告人
- 甘金庫
- 抗告人
- 朱民松
- 抗告人
- 朱明賢
- 抗告人
- 朱郁如
- 抗告人
- 朱徐玉建
- 抗告人
- 朱榮坤
- 抗告人
- 江銀妹
- 抗告人
- 何容萱
- 抗告人
- 何園菊
- 抗告人
- 余黃庭香
- 抗告人
- 吳天來
- 抗告人
- 吳秉權
- 抗告人
- 吳嘉和
- 抗告人
- 吳德安
- 抗告人
- 吳柳梅
- 抗告人
- 吳素蘭
- 抗告人
- 李秀麗
- 抗告人
- 李芸慶
- 抗告人
- 李春英
- 抗告人
- 李蘭芬
- 抗告人
- 阮虹貞
- 抗告人
- 林千鈴
- 抗告人
- 林志仁
- 抗告人
- 林志宏
- 抗告人
- 林秀柔
- 抗告人
- 林俊毅
- 抗告人
- 林美麗
- 抗告人
- 林峻浩
- 抗告人
- 林錦湘
- 抗告人
- 陳七妹
- 抗告人
- 林嬿綾
- 抗告人
- 邱月梅
- 抗告人
- 邱市妹
- 抗告人
- 邱姿婷
- 抗告人
- 胡冠鳴
- 抗告人
- 范剛華
- 抗告人
- 孫仁芳
- 抗告人
- 孫吳秀珍
- 抗告人
- 徐惠君
- 抗告人
- 徐華鎂
- 抗告人
- 徐福伻
- 抗告人
- 徐鳳櫻
- 抗告人
- 涂建輝
- 抗告人
- 涂瑩玲
- 抗告人
- 張杏君
- 抗告人
- 張秀華
- 抗告人
- 張博翔
- 抗告人
- 張景翔
- 抗告人
- 張曾碧燃
- 抗告人
- 許惠遠
- 抗告人
- 許琪芳
- 抗告人
- 許馥美
- 抗告人
- 張凱智
- 抗告人
- 陳尹絨
- 抗告人
- 陳平武
- 抗告人
- 陳平勇
- 抗告人
- 陳平祥
- 抗告人
- 陳如音
- 抗告人
- 陳安如
- 抗告人
- 陳秀榛
- 抗告人
- 陳欣盈
- 抗告人
- 蕭紫玲
- 抗告人
- 陳惠裕
- 抗告人
- 陳信伸
- 抗告人
- 陳奕燁
- 抗告人
- 陳綉琴
- 抗告人
- 陳瑩華
- 抗告人
- 彭子瑄
- 抗告人
- 彭以妮
- 抗告人
- 彭哲葳
- 抗告人
- 曾敏聰
- 抗告人
- 曾靜怡
- 抗告人
- 黃雲玲
- 抗告人
- 黃雲彩
- 抗告人
- 彭秋珠
- 抗告人
- 曾于海
- 抗告人
- 曾于智
- 抗告人
- 曾純柔
- 抗告人
- 曾雲珍
- 抗告人
- 曾廖正妹
- 抗告人
- 温双田
- 抗告人
- 温秀滿
- 抗告人
- 温秀鳳
- 抗告人
- 温清棋
- 抗告人
- 湯文玉
- 抗告人
- 湯文傑
- 抗告人
- 湯文豪
- 抗告人
- 湯國來
- 抗告人
- 詹明興
- 抗告人
- 黃永碧
- 抗告人
- 黃秀琴
- 抗告人
- 黃惠梅
- 抗告人
- 黃馨嬋
- 抗告人
- 楊菊蘭
- 抗告人
- 葉步鉁
- 抗告人
- 葉瑞蓮
- 抗告人
- 詹家蓉
- 抗告人
- 詹盛松
- 抗告人
- 詹鈞富
- 抗告人
- 詹德榮
- 抗告人
- 廖徐瑞蘭
- 抗告人
- 廖偉如
- 抗告人
- 廖偉婷
- 抗告人
- 廖偉鈴
- 抗告人
- 趙秀珍
- 抗告人
- 劉佑勇
- 抗告人
- 劉家樑
- 抗告人
- 劉德盛
- 抗告人
- 黎文靜
- 抗告人
- 賴文盛
- 抗告人
- 賴玉湄
- 抗告人
- 賴沛佑
- 抗告人
- 賴明盛
- 抗告人
- 賴富國
- 抗告人
- 賴傳華
- 抗告人
- 賴潤生
- 抗告人
- 謝文芳
- 抗告人
- 謝玉珍
- 抗告人
- 謝字昱
- 抗告人
- 謝倩怡
- 抗告人
- 謝勳鈞
- 抗告人
- 謝怡貞
- 抗告人
- 謝順明
- 抗告人
- 謝書鳳
- 抗告人
- 謝紓怡
- 抗告人
- 謝明哲
- 抗告人
- 鍾細霞
- 抗告人
- 謝祺龍
- 抗告人
- 謝美芳
- 抗告人
- 謝劉金連
- 抗告人
- 謝美珠
- 抗告人
- 謝貴珍
- 抗告人
- 鍾明文
- 抗告人
- 鍾碧珍
- 抗告人
- 鍾錫容
- 抗告人
- 簡欽崇
- 抗告人
- 闕彩華
- 抗告人
- 顏明玉
- 抗告人
- 顏明麗
- 抗告人
- 顏瑞峰
- 抗告人
- 羅丁旺
- 抗告人
- 羅雪梅
- 抗告人
- 羅裕鴻
- 抗告人
- 羅鍛華
- 抗告人
- 蘇惠娟
- 抗告人
- 向璐琳
- 抗告人
- 謝銘彰
- 相對人
- 精饌股份有限公司
- 法定代理人
- 徐品澤
謝敏鐮
施美任
上列抗告人因與相對人精饌股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國112年2月4日臺灣臺中地方法院111年度金字第150號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：無法自行查詢相對人董事，無從依函補正，原審應依職權調查，或協助抗告人調取，逕以抗告人未能補正而駁回，尚有未洽。
二、按民事訴訟法第249條第1項第4款規定原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，是否具有此項情形，應以起訴時決之，如無訴訟能力之原告或被告，於起訴時係由法定代理人合法代理，而於訴訟繫屬中發生法定代理人代理權消滅之事由，僅生民事訴訟法第170條所定訴訟程序當然停止之問題，核與原告或被告未經法定代理人合法代理之起訴合法要件無涉。原法院以抗告人法定代理人之代理權，於訴訟繫屬中因解任而消滅，逕認抗告人之訴為不合法，尚有未合（最高法院67年台抗字第29號民事判決要旨參照）。復按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第178條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，同法第26條之1亦有明文。再按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，此觀之同法第79條、第113條規定自明。至於股份有限公司公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項定有明文。再按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，推定代表公司之清算人，應準用第83條第1項之規定向法院聲報，同法第334條準用第85條定有明文。
三、查，抗告人於民國110年1月27日向原法院刑事庭對相對人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原法院刑事庭於111年6月2日以110年度附民字第119號裁定移送民事庭，此有刑事附帶民事起訴狀、原審110年度附民字第119號裁定附於原審卷可憑（見原審110年度附民字第119號刑事卷第17頁至第79頁、原審卷卷一第237頁至第247頁）。又相對人係經臺中市政府於110年9月8日以府授經登字第1100796377號函廢止相對人之公司登記，廢止時之董事為徐品澤、謝敏鐮、施美任，此有相對人之廢止登記之股份有限公司變更登記表附於原審卷可稽（見原審卷卷一第249頁至第256頁）。是以抗告人提起本件訴訟時，相對人尚未遭廢止登記，其原法定代理人徐品澤代理權於起訴時並未消滅而有訴訟能力，嗣於訴訟繫屬後，始因遭廢止登記而發生法定代理人代理權消滅之事由，揭諸前開法律規定及最高法院判決要旨，僅生民事訴訟法第170條所定訴訟程序當然停止，而應依同法第175條、第178條承受訴訟之問題，核與相對人未經法定代理人合法代理之起訴合法要件無涉。原法院未查，逕以抗告人逾期未補正有合法代理權之法定代理人，而於112年2月4日裁定駁回抗告人本件損害賠償，自屬未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟法定代理權之有無屬法院職權調查事項，原裁定既有此違誤，仍應由本院予以廢棄，發回由原法院更為適法之處理，以昭適法，爰裁定如主文。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。