臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第161號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度抗字第161號抗告人參聯國際股份有限公司法定代理人蕭宗賓相對人力鴻能源科技股份有限公司法定代理人蔡鴻易相對人禾凱科技有限公司法定代理人游淑娟上列當事人間返還借款強制執行事件，對於中華民國112年3月2 日臺灣臺中地方法院112年度執事聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、異議及抗告意旨略以：依訴外人○○○○○所檢送府授經工附字第000000、000000號之申請書及標的物明細表所示，相對人即債務人力鴻能源科技股份有限公司（下稱力鴻公司）前於該府設定之動產抵押之有效期間：「民國96年10月3日起至105年10月3日止；擔保債權金額：新臺幣（下同）216萬元；抵押權人：○○商業銀行股份有限公司（下略稱○○商銀）。」、「100年6月15日起至105年12月31日止擔保債權金額：1000萬元抵押權人：陳○章。」，可知該2筆動產抵押之債權擔保登記有效期間均已屆滿，且無延長登記情形而喪失對世效，已不得對抗信賴登記期間期滿之善意第三人。是以該抵押權人即陳○章、○○商銀之動產抵押非優先債權，不得對抗善意信賴前開有效期間屆滿之抗告人，而優先於抗告人對力鴻公司之債權受償。原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年1月3日中院平110司執午字第00000號函（下稱系爭函文）通知抗告人，稱系爭函文之附表所示動產（下稱系爭動產）無拍賣實益，命抗告人應依強制執行法第50條之1為聲明之執行程序（或方法），與法有所違誤。原裁定錯認本件有優先債權存在，駁回抗告人之聲明異議，於法不合，應予廢棄。二、按聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。次按應查封動產之賣得價金，清償強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院不得查封。查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債務人。前二項情形，應先詢問債權人之意見，如債權人聲明於查封物賣得價金不超過優先債權及強制執行費用時，願負擔其費用者，不適用之。強制執行法第50條之1定有明文。至執行標的物之抵押債權額若干，應以抵押債權人陳報之數額為準，若抵押債權人不為陳報時，於一般抵押權應依登記之抵押債權額為準，據以審認拍賣對債權人有無實益。他債權人如認登記之債權額與實際之債權金額不符，應另行提起訴訟，以資救濟（最高法院104年度台抗字第289號、105年度台抗字第98號及108年度台抗字第817號裁定參照）。三、經查，執行法院以110年度司執字第00000號執行事件（下稱系爭執行事件），於110年8月19日會同兩造執行查封系爭動產，復囑託○○資產鑑定有限公司就系爭動產進行鑑定，鑑定後認為系爭動產之總價值為118萬元，有鑑定報告書在卷足參。而系爭動產之抵押權人陳○章亦於110年8月25日具狀陳報其對力鴻公司有1000萬元債權存在，並聲請撤銷系爭動產之執行程序（見系爭執行事件卷一第367至401頁），執行法院即應就已知之陳○章對力鴻公司之抵押債權金額1000萬元及鑑價費1萬2000元、執行費餘額6萬3918元，合計1007萬5918元列入分配，並認定系爭動產價值僅118萬元，顯不足清償優先債權及強制執行費用，遂以系爭函文通知抗告人詢問負擔強制執行費用，始進行拍賣程序。系爭函文係執行法院依強制執行法第50條之1規定，為保障當事人程序權而為意見詢問之程序，於法並無違誤。抗告人雖稱執行法院應查明陳○章對力鴻公司之1000萬元債權，僅為普通債權云云，然此部分應屬實體爭執事項，非執行法院所得審究，抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，故抗告人所持上開理由自不足採。從而，執行法院法事務官駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，與本院前開理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日民事第六庭審判長法官楊熾光法官莊宇馨法官郭玄義正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。書記官廖家莉中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

臺灣高等法院 臺中分院112年度抗字第161號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第161號