臺灣高等法院 臺中分院112年度抗字第222號

• 裁判案由: 許可為訴訟繫屬事實登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 08 月 09 日
• 當事人: 梁麗玲、謙里開發股份有限公司、郭峻誠、陳劉敏

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第222號
抗 告 人 梁麗玲

相 對 人 謙里開發股份有限公司

法定代理人 郭峻誠
相 對 人 陳劉敏
上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於中華民國112年4月26日臺灣臺中地方法院112年度訴聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣20萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示之不動產為臺灣臺中地方法院111年度訴字第3476號訴訟繫屬事實
之登記。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：伊為○○市○○區○○段0地號土地(下稱系
爭土地)，及其上建物即門牌號碼○○市○○區○○路0段00號之「
○○遊樂大樓」(下稱系爭大樓，與系爭土地合稱系爭大樓房
地)地上第一層樓(即同段000建號)之共有人，即在系爭土地之權利範圍10000分之24、在000建號建物權利範圍為10000
分之72（下合稱系爭房地，如附表所示）。伊對相對人2人
提起原法院111年度○字第0000號塗銷所有權移轉登記訴訟（
下稱本案訴訟），其中關於請求：相對人謙里開發股份有限公司（下稱謙里公司）應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為伊所有之部分，已具體表明以民法第767條第1項、第184條、第213條及第179條等規定為請求權基礎，其訴
訟標的包含民法第767條第1項規定之物上請求權，可認係基於物權關係為請求，且伊所有系爭房地權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應予登記，又其所述事實需經法院實質審理始得認定，非顯無理由，合於民事訴訟法第254
條第5項規定，應准予訴訟繫屬事實登記。原裁定竟駁回伊
之聲請，洵有違誤，爰提起抗告等語。並抗告聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、抗告人願供擔保，請求許可就系爭房地為本案訴訟繫屬事實之登記。
二、相對人於原審陳述意見略以：抗告人已非系爭房地之所有權人，依土地法第43條之物權登記主義，抗告人無從依系爭房地所有權人身分，依據民法第767條第1項規定行使權利，故抗告人之本案訴訟為顯無理由，其依物權關係為本件請求，核與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，不應准許為訴訟繫屬事實登記等語。
三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。為民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項規定所明定。又法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因繫屬登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條第7項立法理由參照）。
四、經查：
㈠、抗告人以相對人2人為被告，向原法院提起本案訴訟，主張系
爭大樓地下1樓及地上第2、3、4層樓（即同段000、000、000、000建號）為相對人陳劉敏單獨所有，地上第1層樓（即
同段000建號）則為陳劉敏等31人共有，抗告人為系爭大樓
房地第1層樓共有人之一，抗告人並為系爭房地之所有權人
。陳劉敏前依土地法第34條之1規定，於民國000年0月0日與謙里公司簽立不動產買賣契約書，將系爭大樓房地出賣予謙里公司，並於000年00月00日完成所有權移轉登記。然相對
人2人係故意以提高建物買賣價金方式，妨害其他共有人行
使優先承買權，違反土地法第34條之1第1項、第4項規定，
違反公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第4、5項
等強制規定，並為權利濫用及違反誠信原則，依民法第71條規定均為無效；且相對人2人間之行為屬通謀虛偽意思表示
，依民法第87條第1項亦為無效，故相對人2人上開買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬無效。抗告人得依民法第767條第1項、第184條、第213條及第179條等規定，
請求謙里公司塗銷系爭房地所有權登記，而聲明請求：⒈確認相對人2人，就系爭房地於00年0月0日所為買賣債權行為
及於00年00月00日所有權移轉登記之物權行為均無效。⒉謙里公司應將系爭房地於000年00月00日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為抗告人所有，此有抗告人於本案訴訟所提民事起訴狀影本附卷可參（見原法院卷第23至51頁）。是以，抗告人主張其為系爭房地之原所有權人，依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭房地所有權移轉登記，係行使民法第767條第1項之物上請求權，核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，則揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請裁定許可就系爭房地為訴訟繫屬之登記，合於民事訴訟法第254條第5項之規定，應予准許。
㈡、抗告人就本案請求之事實，提出土地及建物所有權狀、提存通知書、相對人間之不動產買賣契約書等附於原法院111年
度訴字3476號卷宗以為釋明，惟該釋明尚有不足，應依首揭規定命供擔保。茲審酌抗告人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與其進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產產生困難，是相對人因登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭房地所受之利息損失。參以本案訴訟之訴訟標的價額為新臺幣（下同）104萬8753
元，係屬不得上訴第三審法院之事件，而第一審法院已於112年6月14日為判決，依司法院所訂各級法院之辦案期限實施要點規定，本案訴訟至第二審終結確定之期間可推估為2年
，再按法定遲延利息週年利率5%計算，認相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭房地之損害為00萬0000元（計算式：000萬0000×5％×0=00萬0000元，元以下四捨五入）；復審酌聲請人於一審已受敗訴之判決，且訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制相對人處分登記標的物之效力等情，認聲請人應供擔保之金額以20萬元為適當。
五、綜上所述，抗告人聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，應酌定上開擔保予以許可。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　 9　　日民事第五庭　　 審判長法　官　黃綵君
法　官　楊珮瑛
法　官　李慧瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官　陳秀鳳

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日
附表：
編號 土 地 坐 落 面積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 ○○市 ○○區 ○○段 0 2474 1萬分之24

編號 建 號 建物門牌 建物面積 權利範圍 2 ○○市○○區○○段000○號 ○○市○○區○○路0段00號 2342.62平方公尺 1萬分之72