臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第39號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度抗字第39號抗告人吉能有限公司法定代理人蔡元銘代理人蔡永取相對人黃明輝即芳誠工程行傑和機電工程股份有限公司上一人法定代理人賴俊文上列抗告人因與相對人等間給付工程款事件，對於民國111年11 月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第122號所為裁定提起異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第495條分別定有明文。故當事人對於抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，以書狀表示不服之意旨，縱該書狀內未用異議名稱，仍應以聲明異議論。二、經查：㈠本件原審法院於民國111年11月21日以抗告不合法，裁定駁回抗告人之抗告（見原審卷第309頁，下稱原裁定）。抗告人以111年11月29日民事抗告狀載明對原審法院上開111年11月21日裁定不服之意旨（見本院卷第7頁），依上開規定，應視為向本院提出異議，合先敘明。㈡又抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必備之程式。查抗告人與相對人等間給付工程款事件，提起上訴後，未依原審法院民國111年9月20日裁定（見原審卷第265-266頁）補繳第二審裁判費，縱抗告人就法院所為裁判不服，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，抗告人仍應依限補正其應繳之裁判費，然抗告人未依限補繳裁判費，經原審法院於同年10月14日以上訴不合法裁定駁回上訴（見原審卷第287-288頁）。抗告人不服該裁定，提起抗告，原審法院因此於111年10月26日裁定命抗告人補繳抗告費（見原審卷第299-300頁），該裁定於111年11月1日送達異議人收受在案，而異議人逾期仍未繳納抗告費，原審法院遂以原裁定駁回抗告，經上開民事裁定，核與卷附之送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細相符（見原審卷第301、303頁）。依上開說明，抗告人所提抗告自非合法，是原裁定駁回其抗告，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，其異議應予駁回。三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日民事第六庭審判長法　官楊熾光法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。不得聲明不服。書記官陳怡芳中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日

臺灣高等法院 臺中分院112年度抗字第39號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第39號