臺灣高等法院 臺中分院112年度抗字第39號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 02 月 21 日
• 法官: 楊熾光、戴博誠、莊宇馨
• 法定代理人: 蔡元銘、賴俊文
• 原告: 吉能有限公司法人、蔡永取
• 被告: 黃明輝即芳誠工程行、傑和機電工程股份有限公司法人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第39號
抗 告 人 吉能有限公司

法定代理人 蔡元銘
代 理 人 蔡永取
相 對 人 黃明輝即芳誠工程行

傑和機電工程股份有限公司

上 一 人
法定代理人 賴俊文
上列抗告人因與相對人等間給付工程款事件，對於民國111年11
月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第122號所為裁定提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定。依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為
已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第495條分別定有明文。故當事人對於抗告法院以抗告不合法而駁回之裁定，以書狀表示不服之意旨，縱該書狀內未用異議名稱，仍應以聲明異議論。
二、經查：
㈠本件原審法院於民國111年11月21日以抗告不合法，裁定駁回
抗告人之抗告（見原審卷第309頁，下稱原裁定）。抗告人
以111年11月29日民事抗告狀載明對原審法院上開111年11月21日裁定不服之意旨（見本院卷第7頁），依上開規定，應視為向本院提出異議，合先敘明。
㈡又抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必備之程式。查抗告人與相對人等間給付工程款事件，提起上訴後，未依原審法院民國111年9月20日裁定（見原審卷第265-266頁）補繳第二審裁判費，縱抗告人就法院所為裁
判不服，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，抗告人仍應依限補正其應繳之裁判費，然抗告人未依限補繳裁判費，經原審法院於同年10月14日以上訴不合法裁定駁回上訴（見原審卷第287-288頁）。抗告人不服該裁定，提起抗告，原審
法院因此於111年10月26日裁定命抗告人補繳抗告費（見原
審卷第299-300頁），該裁定於111年11月1日送達異議人收
受在案，而異議人逾期仍未繳納抗告費，原審法院遂以原裁定駁回抗告，經上開民事裁定，核與卷附之送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細相符（見原審卷第301、303頁）。依上開說明，抗告人所提抗告自非合法，是原裁定駁回其抗告，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，其異議應予駁回。
三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 戴博誠
法　官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 陳怡芳

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日