臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

米屋智農股份有限公司

法定代理人

陳肇浩

代理人

陳金圍律師

代理人

翁偉倫律師

代理人

張作詮律師

相對人

壽米屋企業有限公司

登記地址：新北市○○區○○街00○0 號2樓

法定代理人 余姈靜

上列當事人間返還借款事件，抗告人對於民國112年1月4日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第185號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院本於消費借貸法律關係，起訴請求相對人返還借款。原法院以相對人之主事務所所在地係在新北市○○區○○街00○0號2樓（下稱新北市址），應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，而依職權將本件訴訟裁定移送新北地院。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：相對人經營稻穀產業，主營業所設於彰化縣○○鎮○○路0○0號（下稱彰化縣址）之工廠，商品均於該址包裝出貨，且公司員工均於該址上班、進行營業活動，新北市址僅係作為公司登記之用，並無任何人員於該址進行營業行為，原法院有管轄權，原裁定逕為移送新北地院，顯有違誤，為此求予廢棄等語。

二、按訴訟，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。所謂營業所，係指實際從事工商企業活動或其他營業之處所，與公司依公司法登記之所在地，未必一致。查相對人公司登記所在地係設於新北市址，固有經濟部商工登記公示資料查詢服務可憑。惟相對人於彰化縣址設有壽米屋企業有限公司二林廠，依相對人公司官方網站所示，企業地址為彰化縣址，聯絡電話及傳真區域號碼亦均在彰化地區。且相對人執行經理○○○名片關於公司地址亦為彰化縣址，堪認相對人實際從事其業務處所即在該址，原法院逕將本件訴訟裁定移送新北地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法妥當之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。