臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

和作營建股份有限公司

法定代理人

余亭翯

相對人

高興國際建設開發有限公司

法定代理人

林慶春

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國111年12月30日臺灣臺中地方法院111年度全字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請暨抗告意旨略以：相對人於民國105年6月1日分別委由抗告人及第三人○○營建股份有限公司，承攬其位於臺中市○○區○○段000、000-0、000-0、000-0地號土地上之「高興建設○○○街住宅新建工程」（下稱系爭建案）。抗告人負責施作建物外觀（含二次工程）暨實品屋裝修工程（下合稱系爭工程），工程費用新臺幣（下同）2000萬6776元，惟相對人僅給付539萬7111元，尚有1460萬9665元未為給付，經抗告人於110年5月18日寄發臺中○○路郵局000號存證信函催討，相對人仍置之不理。參以相對人於000年0月間製作之資產負債表，截至110年2月22日之稅後淨利為414萬5146元，卻仍積欠廠商工程款2360萬5727元、未償貸款餘額3800萬元及應返還股東投資款1億2000萬元，相對人名下之同段000-0地號土地及上同段000建號建物（即門牌號碼：臺中市○○區○○○街000號，下稱系爭房地）價值，顯不足清償上開款項。又相對人系爭建案完工後，已銷售3戶房地（即門牌號碼：臺中市○○區○○○街000、000、000號），銷售價金分別為8000萬元、8200萬元、9200萬元，加上股東投資款1億2000萬元、超過3000萬元之貸款，累計可動用資金達4億0400萬元，然依上開資產負債表所列，縱不計算積欠抗告人及其他廠商之工程款，相對人支出之金額已高達3億5529萬元，足以證明相對人有不當挪用資金、財務狀況不佳之情事。系爭房地為相對人名下唯一財產，其上復已設定有最高限額6000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），並委託信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房仲公司）銷售，一旦相對人處分系爭房地所得價金，必遭其挪移而難以追償，縱令抗告人之臺灣臺中地方法院《下稱臺中地院》111年度建字第69號本案訴訟勝訴，亦難獲得債權之滿足，而有不能強制執行或甚難執行之虞，且若釋明仍有所不足，抗告人願供擔保，聲請就相對人之財產於1460萬9665元之範圍内予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。再釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀同法第284條之規定自明。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號裁定參照）。

三、經查：

㈠抗告人主張兩造間就系爭建案有承攬關係，抗告人負責施作系爭工程，工程費用2000萬6776元，相對人僅給付539萬7111元，尚有1460萬9665元未給付等情，業據其提出相對人經濟部商工登記公示資料、臺中市政府都市發展局核發105年2月3日建造執照（案號：105中都建字第00000號）及106年12月11日使用執照（案號：106中都使字第00000號）、支付工程費用發票及明細、存證信函及回執為證（詳原審卷第29至63頁），而抗告人起訴請求相對人給付工程款，現由臺中地院以111年度建字第69號給付工程款等事件審理中，有該訴訟影卷可稽，足認抗告人就假扣押之請求，已有相當之釋明。

㈡至於假扣押之原因，抗告人主張相對人名下財產僅有系爭房地，其上設有鉅額之最高限額抵押權，並已委託信義房仲公司銷售，處於隨時銷售狀態，而有將來不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出銷售廣告、系爭房地之土地及建物登記第二類謄本為憑（詳原審卷第67、97至100頁），然此業據本院111年度抗字第215號裁定理由敘明：系爭土地於106年4月6日設定他項權利予台中銀租賃事業股份有限公司（下稱台中銀租賃公司），同年月13日所有權信託登記予台中銀行，嗣於107年7月26日塗銷上開信託登記，同日系爭房地設定系爭抵押權予台中銀行，翌日塗銷台中銀租賃公司之他項權利登記，可見系爭抵押權登記係由原先建築期間之抵押權調整而來，且抗告人完成系爭工程取得承攬報酬債權，係發生於系爭抵押權設定之後，自難僅憑系爭抵押權之設定，遽認相對人有財務異常而難以清償之情形。又依系爭房地鄰近不動產交易實價查詢資料，同為系爭建案之臺中市○○區○○○街000、000、000號房地，於109年間交易價格分別為8200萬元、9200萬元、8000萬元，可徵系爭房地價值顯高於系爭抵押權擔保之債權金額，難認系爭房地上設有系爭抵押權，將有影響相對人對抗告人之清償能力。再相對人之營業項目本即包含住宅及大樓開發租售業、不動產買賣業，相對人興建系爭建案即係用以出售營利，縱其有出售系爭房地，亦係基於執行公司業務行為，要難認此舉目的係為故意脫產、隱匿財產或為財產不利處分等語，而抗告人雖對本院上開裁定結果不服提起再抗告，亦經最高法院以111年度台抗字第809號裁定駁回確定在案，有最高法院上開裁定附卷可佐（詳原審卷第95至96頁），是抗告人此項主張，難為可採。

㈢抗告人續主張依相對人於000年0月間製作之資產負債表，相對人截至110年2月22日之稅後淨利為414萬5146元，且相對人可動用資金為4億0400萬元，然相對人支出之金額高達3億5529萬元，其名下僅存系爭房地之價值，顯不足清償積欠廠商工程款2360萬5727元、未償貸款餘額3800萬元及應返還股東投資款1億2000萬元等，足見相對人有不當挪用資金、及財務狀況不佳之情事，並提出經臺中地院所屬民間公證人郭哲嫚事務所於111年8月16日就抗告人之代理人○○○手機截圖作成之公證書、資產負債表附卷為憑（詳原審卷第69至93頁），惟依該資產負債表（詳原審卷第77、79至84頁），其上並未蓋有相對人之公司大小章，亦未經會計師簽核確認，已難作為相對人所營事業財務狀況之憑證；且依○○○與林慶春間於110年3月1日、2日之LINE對話紀錄截圖記載：「黃色的字是我加的說明，你看下可以我就發給股東了」、「麻煩有空時看下，或是看你想怎樣調整，謝謝」等語（詳原審卷第77頁），可知該資產負債表僅係為發給股東觀覽，並可隨時調整，並非經嚴謹會計記帳原則製作及專業會計師簽核確認之財務報表，不足作為相對人目前財務狀況之證據參考。況抗告人所稱相對人系爭建案完工後已銷售之臺中市○○○區○○○街000、000、000號房地，累積銷售金額為2億5400萬元，對照上開資產負債表內並無上揭營業收入記載，若將上開筆營業收入連同相對人名下系爭房地之價值合併計算，可認相對人之既有資產，並無已瀕臨成為無資力、或與抗告人之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形，是抗告人此項主張，亦難可採。

㈣另相對人縱有經抗告人以存證信函催討，仍置之不理之情事，亦僅能認定相對人有債務不履行之情事，仍難遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。此外，抗告人復未能再提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，自難認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之責。抗告人就假扣押原因既未能釋明，而非釋明不足，縱其陳明願供擔保，依上開說明，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。

四、綜上所述，抗告人就假扣押之請求雖已釋明，然就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則未能予以釋明，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又本件乃抗告人就其假扣押聲請遭駁回提起抗告，就假扣押隱密性仍有維持之必要，且本件抗告既無理由而應予駁回，亦即本件並非需為不利於相對人之裁定，自無再依民事訴訟法第528條第2項規定，通知相對人陳述意見之必要（最高法院110年度台抗字第914號裁定參照），併予敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。