臺灣高等法院 臺中分院112年度抗更二字第120號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 04 月 28 日
• 法官: 楊熾光、戴博誠、莊宇馨
• 法定代理人: 郭明鑑
• 原告: 白瑞秋
• 被告: 國泰世華商業銀行股份有限公司法人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗更二字第120號
抗 告 人 白瑞秋
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 賴盛星律師
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國111年5月19日臺灣臺中地方法院111年度全事聲字第19號所為裁定提起抗告，經
最高法院第二次發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使相對人及抗告人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528
條第1項、第2項定有明文。是對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦與債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會。經查，相對人聲請本件假扣押，經原法院司法事務官以111年度司裁全字第374號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准相對人以新臺幣（下同）200萬元或等值之中央政
府建設公債，為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在600萬元之範圍內，為假扣押。嗣相對人供擔保後，聲請就
抗告人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為假扣押執行，並經原法院司法事務官以111年度司執全字第189號（下稱系爭假扣押執行）受理，並查封系爭不動產在案。又抗告人對系爭假扣押裁定聲明異議，經原裁定駁回後，抗告人不服提起抗告，而本院業已通知兩造陳述意見，而兩造亦均具狀表示意見（見本院卷第19-21、37-46、59-62頁），合
先敘明。
二、本件抗告意旨略以：相對人歷來僅對主債務人鴻濟建設有限公司（下稱鴻濟公司）之財產為強制執行，並取得及換發債權憑證，從未對抗告人之財產為強制執行。嗣相對人發現抗告人名下有系爭不動產，始於民國109年8月19日聲請強制執行（查封），故原裁定就此部分所為認定，與事實不符。又抗告人係於103年3月21日取得系爭不動產，並非如原裁定所認係在經假扣押執行後，方取得之新增財產。再系爭不動產雖設定950萬元之最高限額抵押權，然原裁定並未調查系爭
不動產價值，如何認定該不動產拍賣後所得價金，於清償抵押權債務後所剩無幾？故不能僅以系爭不動產設定最高限額抵押權，即謂抗告人有浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，而將達於無資力之情形等脫避債務之情事，甚且抗告人亦未與相對人簽立任何保證契約，且抗告人資產陸續增加，並無脫產之必要。再相對人聲請假扣押當時就假扣押之原因，僅泛稱相對人前對抗告人取得之原審法院84年度促字第3284號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令），業經法院撤銷確定，抗告人所有系爭不動產可能出售或設定高額負擔，且其資產與相對人之債權相差懸殊，有日後難以強制執行之虞云云，顯未盡其釋明之責，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原系爭假扣押裁定，並駁回相對人之假扣押聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條
第1項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程
度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠關於本件假扣押之請求部分：
相對人主張抗告人與訴外人白少凌共同擔任鴻濟公司（與抗告人、白少凌合稱鴻濟公司等3人）之連帶保證人，向相對
人合併前之華僑信託投資股份有限公司借款3300萬元，嗣鴻濟公司未依約還款，相對人乃對鴻濟公司等3人依督促程序
聲請發支付命令，並取得系爭支付命令及原審法院105年度
司執字第127341號債權憑證在案，而鴻濟公司等3人積欠相
對人1102萬3,435元，尚未清償等情，業據相對人提出借據
、臺灣臺中地方法院84年度促字第3284號支付命命暨確定證明書、臺灣臺中地方法院105年度司執字第127341號債權憑
證等件為釋明（見原審司裁全卷第11-20頁），經本院形式
審查上開文書，足堪認相對人已就本件「假扣押之請求」，已為釋明。
㈡關於本件假扣押之原因部分：
⒈按依民事訴訟法第528條第2項，及同法第495條之1第1項準用
第447條第1項但書第1款至第6款規定，對於假扣押聲請之裁定抗告者，除認抗告不合法或與保全程序之目的有違者外，抗告法院為裁定前，應使債權人或債務人有陳述意見之機會；及抗告程序，非不得提出新事實及證據。是抗告法院對原法院所為准許假扣押之裁定，如認債權人未釋明假扣押之原因，改裁定駁回其聲請者，當依上揭規定旨趣，賦予債權人就「假扣押之原因已否釋明」或「有無補充或新釋明證據」等項，有陳述意見之機會，以保障債權人之合法聽審權（最高法院112年度台抗字第13號發回意旨參照）。經查，本院
前審認相對人就本件假扣押之原因部分，未盡釋明之責，乃將原裁定及系爭假扣押裁定廢棄，並駁回相對人假扣押聲請後，相對人不服提起再抗告，經最高法院以112年度台抗字
第13號裁定廢棄，並發回本院更為裁定，依上開說明，相對人自得就本件假扣押之原因，另行提出新事實及證據，以為補充或釋明。從而，抗告人以相對人就假扣押之原因，是否盡其釋明之責，應以相對人聲請假扣押當時之客觀存在而為判斷，容有誤會。
⒉相對人主張系爭支付命令遭撤銷，且抗告人積欠相對人借款逾1100餘萬元，則抗告人可能將系爭不動產出售或設定高額負擔，且其資產與相對人之債權相差懸殊，有日後難以強制執行之虞，以為釋明本件假扣押之原因，並提出最高法院111年度台抗字第219號民事裁定書為證（見原審司裁全卷第23-24頁），及主張抗告人於104年3月11日、105年5月15日將
系爭不動產分別設定600萬元、350萬元之最高限額抵押權予土地銀行，復於111年5月5日將系爭不動產分別設定1500萬
元、700萬元之普通抵押權予高姓、曾姓之第三人，並於111年5月19日將系爭不動產以買賣為登記原因，移轉登記至第
三人曾姓名下，足以證明抗告人藉抗告程序達其脫產目的，相對人對抗告人之債權，即有無法或不足受償，且抗告人亦顯無清償之意，並提出建物登記第二類謄本為證（見本院卷第49-55頁）。是相對人於本院提出抗告人於抗告程序中，
移轉系爭不動產之新事實及證據，以補上開釋明之不足，依上開說明，本院自得審酌相對人上開新事實及證據，以判斷相對人就本件假扣押之原因，是否已盡釋明之責。
⒊又抗告人於111年4月29日提供反擔保後，執行法院復於111年
5月2日函囑託臺中市中正地政事務所辦理塗銷查封登記。而抗告人於系爭不動產塗銷查封登記後，旋即於111年5月5日
以普通抵押權為登記原因各設定1500萬元、700萬元之普通
抵押權予高姓、曾姓等訴外人在案（見原審司執全卷第59-61、69、73-74、89頁、本院卷第53-55頁）。經本院審視系
爭不動產之登記內容，可知抗告人以系爭不動產分別設定⑴登記日期：104年3月11日、權利種類：最高限額抵押權、擔保債權總金額：600萬元、擔保債權確定日期：134年3月10
日。⑵登記日期：105年5月25日、權利種類：最高限額抵押權、擔保債權總金額：350萬元、擔保債權確定日期：135年5月23日。⑶登記日期：111年5月5日、權利種類：普通抵押權、擔保債權總金額：1500萬元、清償日期：141年5月3日
。⑷登記日期：111年5月5日、權利種類：普通抵押權、擔保
債權總金額：700萬元、清償日期：141年5月3日（見原審司執全卷）；且上開⑴、⑵所設定最高限額抵押權所擔保債權尚
未確定，則無法排除抗告人日後變動財產之可能性，故系爭不動產擔保債權金額總計3150萬元（計算式：0000000元＋00
00000元＋00000000元＋0000000元＝00000000元）。況再抗告
人業已於111年5月19日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記至曾姓名下，顯見抗告人雖非全無資力，然其現存之既有財產價值，與相對人所主張借款債權金額相較，仍有無法或不足清償之可能。
⒋再抗告人就系爭不動產於塗銷查封登記後所為處分行為之內容，可知⑴抗告人設定1500萬元之普通抵押權予高姓抵押權人時，該抵押權人地址「臺中市○○區○○路0段00號0樓之0」
，核與抗告人地址相同（見本院卷第23、54-55頁）；⑵抗告
人設定700萬元之普通抵押權予曾姓抵押權人時，該抵押權
人之統一編號「B000*****0」；地址「臺中市○○區○○路00巷
00號」，核與系爭不動產所有權人之統一編號、地址相符（見本院卷第53、55頁），顯見抗告人於塗銷系爭不動產查封登記後，有將系爭不動產處分予與其有親屬至誼關係之人，及增加債務2200萬元等積極脫產行為。
⒌綜上所述，本件抗告人現存之既有財產，既有無法或不足清償相對人所主張借款債權之可能，且抗告人於塗銷系爭不動產查封登記後，除將系爭不動產處分予與其有親屬至誼關係之人外，並增加債務2200萬元擔保總體財產等積極行為，依上開說明，為確保相對人借款債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人就本件假扣押之原因已為相當之釋明。縱認釋明不足，惟相對人既陳明願供擔保以補足之，法院仍得命供擔保以補足其釋明之不足而准為假扣押。從而，系爭假扣押裁定准相對人以200萬元或等值之中
央政府建設公債供擔保後，得就抗告人之財產於600萬元範
圍內為假扣押，原裁定維持系爭假扣押裁定，駁回抗告人之異議，於法均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 戴博誠
法　官 莊宇馨
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳怡芳

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日附表：
編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 ○段 地號 面積（㎡） 權利範圍 1 臺中市 ○○區 ○○ 000 0000.00 00000/0000000

編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 建物門牌 1 0000 臺中市○○○○段000地號 主要用途：住家用 主要建材：鋼筋混凝土 層 數：00層 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 全部 臺中市○○○○路0段00號0樓之0 0 層：114.27 合計：114.27 陽台：15.86 雨遮：2.59 共有部分：⑴0000建號、面積2046.69㎡、權利範圍1750/100000；⑵0000建號、面積4377.3㎡、權利範圍1349/100000（含停車位編號00、權利範圍674/100000）