臺灣高等法院 臺中分院112年度聲再字第11號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 04 月 12 日
• 法官: 黃玉清、涂秀玲、葛永輝
• 當事人: 柳金寶、台新資產管理股份有限公司

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度聲再字第11號
再審聲請人 柳金寶

再審相對人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
上列再審聲請人因與相對人間請求清償借款事件，對於中華民國112年2月17日本院112年度再易字第57號確定裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文；而此規定，對於確定裁定聲請再審者準用之，同法第507條亦有明定。查本院112年度再易字第57號確定裁定（下稱原確定裁定）係於民國112年2月17日裁定，同年月22日送達再審聲請人。再審聲請人於同年3月10日聲請本件
再審（本院卷3頁），未逾前揭所定30日不變期間，合先敘
明。
二、再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2
、13款再審事由：本院111年度上易字第20號確定判決（下
稱原確定判決）違背審理程序，就英商渣打銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）將債權轉讓相對人係非法交易，且審理過程中無法提出帳務內容，該銀行違反公司法、銀行法、民事訴訟法第277條、第280條。原確定判決以相對人依金融機構合併法第18條第3項之規定移轉債權合法，惟該銀行、相
對人所為已違反個人資料保護法（下稱個資法）、社會秩序維護法、刑法、消費者保護法等情，原確定判決所為認定即有違誤。
三、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，並依同法
第507條準用於聲請再審程序。又按所謂表明再審理由，必
須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院109年度台聲字第1546號
裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2、13款事由，對之聲請再審，惟未說明原確定裁定有何該2款所定「裁定理由與主文顯有矛盾」及「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之具體情事，其聲請狀內所表明之理由，無非說明其對前訴訟程序即原確定判決不服之理由，對於原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，則未見具體敘明。則依上說明，聲請人既未針對再審客體合法表明其再審之理由，其聲請與法即有未合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日民事第三庭 審判長法　官 黃玉清
法　官 涂秀玲
法　官 葛永輝
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 黃湘玲

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日