臺灣高等法院 臺中分院112年度重上字第262號

• 裁判案由: 回復原狀等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 08 月 20 日
• 法官: 許秀芬、莊宇馨、吳國聖
• 當事人: 楷越科技股份有限公司、豐鼎光波奈米科技股份有限公司

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第262號
上 訴 人 楷越科技股份有限公司
法定代理人 林大明
訴訟代理人 賈俊益律師
複代 理 人 劉孜育律師
被上 訴 人 豐鼎光波奈米科技股份有限公司
法定代理人 鍾源淵
訴訟代理人 盧之耘律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年10月3日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第237號第一審判決提起上訴，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原判決廢棄。
被上訴人應於上訴人給付新臺幣5,773萬1,273元，及自民國107
年11月17日起至清償日止按年息5％計算之利息之同時，將○○○○○○
○○公司330萬股股份移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
訴人訴之聲明原為：被上訴人應將○○○○○○○○公司（下稱○○公
司）已發行之全部股份（下稱○○公司已發行股份）移轉登記
予上訴人（見本院卷7、166頁）。而○○公司已發行股份總數
為330萬股（下稱系爭股份），有○○公司變更登記表可稽（
見本院卷203頁），上訴人乃更正訴之聲明為：被上訴人應
將系爭股份移轉登記予上訴人（見本院卷309頁），核屬補
充及更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：兩造於民國107年11月16日簽訂合約書（下稱
系爭合約），約定伊將所有太陽能電廠（下稱系爭電廠）移轉至○○公司名下，再將○○公司已發行股份移轉登記予被上訴
人，由被上訴人以取得○○公司已發行股份方式而收取系爭電
廠之收益。系爭合約第11條並約定被上訴人於取得○○公司已
發行股份後，應返還伊所簽發發票日107年10月31日、票號000000000、面額新臺幣（下同）1,426萬5,682元，及發票日107年11月30日、票號000000000、面額1,029萬6,454元之2
紙支票（下稱系爭支票）。詎伊於108年1月16日將○○公司已
發行股份移轉登記予被上訴人後，被上訴人遲未依上開約定返還系爭支票，更於108年5月16日、同年月22日分別予以提示，致系爭支票遭退票，經伊於108年5月15日以函文催告被上訴人於7日內返還系爭支票，被上訴人仍遲未履行，伊乃
於同年8月28日以函文對被上訴人為解除系爭合約之意思表
示。伊再以本件起訴狀之送達，向被上訴人為解除系爭合約之意思表示。伊既已依民法第254條規定合法解除系爭合約
，自得依民法第259條第1款規定，請求被上訴人返還其依系爭合約自伊所受領之系爭股份。另伊雖於107年11月16日受
領被上訴人給付系爭合約價金5,773萬1,273元（下稱系爭價金），然於系爭合約解除後，伊應返還之系爭價金，應扣除○○公司自系爭合約生效之日起至回復原狀之日止，使用系爭
電廠所得之收益等情。爰依民法第259條、第179條規定，擇一求為命被上訴人應將系爭股份移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭股份移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：系爭合約固業經上訴人於108年8月28日合法解除，惟依民法第259條第1款、第2款規定，兩造應互負回
復原狀之義務，即上訴人應返還其於107年11月16日自伊受
領之系爭價金，並附加自其受領之翌日即同年月17日起至清償之日止按年息5％計算之利息（與系爭價金合稱系爭價金本
息），伊以此與上訴人請求為同時履行抗辯。又伊依系爭合約所受領之物為系爭股份，且迄未領得任何股息，自無從返還系爭股份之孳息。至系爭電廠之收益於扣除相關營運費用後，實際收益甚微，況系爭電廠既屬○○公司所有，則其收益
亦屬○○公司所有，顯非伊依系爭合約所受領之物或孳息，無
從自上訴人所應返還系爭價金中扣除系爭電廠之收益等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張解除系爭合約部分：
按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。查上訴人主張兩造簽訂系爭合約，由伊將○
○公司已發行股份移轉予被上訴人，被上訴人除應給付系爭價金予伊外，並應返還系爭支票，經伊定期催告被上訴人返還系爭支票後，被上訴人仍遲未履行，系爭合約業經伊於108年8月28日合法解除等情，有系爭合約、存證信函2份可證
（見原審卷18至26、28至32頁，本院卷221至233頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷338頁），堪認系爭合約業經
上訴人於108年8月28日合法解除。
㈡上訴人請求回復原狀部分：
⒈次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之；當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至第267條之規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第259
條第1款、第2款、第4款、第261條、第264條第1項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人因系爭合約而受領伊所給付系爭股份等情，有○○公司變更登記表可證（見本院
卷203頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷210頁），堪認實在。而系爭合約既經上訴人合法解除，則上訴人依民法第259條第1款規定，請求被上訴人移轉登記系爭股份予上訴人，為有理由。
⒉另上訴人因系爭合約而於107年11月16日受領由被上訴人給
付之系爭價金，則系爭合約經上訴人合法解除後，被上訴人亦得依民法第259條第1項第1款、第2款規定，請求上訴人返還系爭價金本息。另被上訴人於系爭合約受領之物為系爭股份，而非系爭電廠，且系爭電廠屬○○公司所有，故
系爭電廠之收益亦屬○○公司所有，非屬被上訴人於系爭合
約受領物之孳息。另被上訴人受領系爭股份後，迄今未領得任何股利，亦為上訴人所不爭執（見本院卷211頁）。
是上訴人主張其所應返還之系爭價金，應扣除系爭電廠收益，核屬無據。故被上訴人就上訴人請求移轉登記系爭股份之給付，依民法第261條準用264條規定，為上訴人應返還系爭價金本息之同時履行抗辯，核屬有據。
四、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又被上訴人所為上訴人應返還系爭價金本息之同時履行抗辯，亦屬有據，故應為對待給付之判決。爰將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日民事第六庭　 審判長法　官　許秀芬
法　官　莊宇馨
法　官　吳國聖
正本係照原本作成。
兩造均得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官　陳緯宇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日