臺灣高等法院 臺中分院112年度重上字第29號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 02 月 23 日
• 當事人: 中華電信股份有限公司、閰中興、正瀚生技股份有限公司、吳正邦

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度重上字第29號
上 訴 人 中華電信股份有限公司嘉義營運處
法定代理人 閰中興
訴訟代理人 劉烱意律師
被上訴人 正瀚生技股份有限公司
法定代理人 吳正邦
訴訟代理人 黃聖棻律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年12月13日臺灣南投地方法院109年度建字第6號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣南投地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。依第1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分
，視為亦經廢棄，為同法第451條所明定。所謂訴訟程序有
重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之同法第270條、第272條、第485條等規定甚明
，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院自無自由裁量之職權。(參最
高法院108年度台上字第2488號、111年度台上字第541號、111年度台上2295號裁判意旨。）
二、本件係屬通常訴訟程序事件，第一審法院原由法官三人行合議審判，候補法官葛耀陽擔任受命法官（原審卷第213頁）
，依上開說明，該受理訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變更。嗣其所屬合議庭於108年9月2日以原受命法官得
獨任審判為由，簽改由受命法官獨任審判（見原審卷第363
頁），並由該受命法官一人指揮、終結言詞辯論及為判決，有言詞辯論筆錄及原判決可稽。原審由受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令。茲上訴人已表明不同意由本院自為判決，請求發回原法院（本院卷65頁），則為維持審級制度，自有依民事訴訟法第451條規定，將
該事件發回原法院更為裁判之必要。
三、綜上所述，原判決法院之組織不合法，其訴訟程序有重大瑕疵，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，洵屬有據。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日民事第三庭 審判長法　官 黃玉清
法　官 許旭聖
法　官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 卓佳儀

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日