臺灣高等法院 臺中分院112年度金簡易字第59號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 11 月 15 日
• 當事人: 曾建閎、林閔勝

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金簡易字第59號
原 告 曾建閎
訴訟代理人 陳畹蓁
被 告 林閔勝

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第173號），本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬6,000元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
二、按訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求
為判命被告給付25萬元本息（附民卷第3頁），嗣變更聲明
求為判命被告給付7萬6,000元本息（見本院卷第60頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上揭說明，應予准許。
三、另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在法務部○○○○
○○○執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第45
至59頁）可稽，且已陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有意見陳報表（見本院卷第75頁）可佐，本院自應尊重其決定，依照前揭說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告依其智識程度及社會經驗，可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺人員利用以詐術使他人將款項匯入，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月30日前之某時許，在臺北市西門町某處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及
中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與合庫帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行之帳號、密碼及其國民身分證影本，均交給真實年籍資料不詳、自稱「阿義」之成年人（下稱詐欺成員）。該詐欺成員於取得銀行帳戶資料及被告之國民身分證影本後，即先以被告名義與英屬維京群島商帕格數碼有限公司臺灣分公司（下稱帕格數碼公司）簽訂數位資產建置委託契約，約定以合庫帳戶匯款，而委由帕格數碼公司購買虛擬貨幣，再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以如附表所示方法向伊詐騙，致伊陷於錯誤，而將受騙匯款計7萬6,000元至被告前揭合庫帳戶後，由詐欺成員透過網路轉帳方式，輾轉匯至帕格數碼公司所申辦之第一商業銀行帳號000-0000000000000000帳戶，帕格數碼公司則依約代為購買虛擬貨幣，詐欺成員即以此方式掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之去向及所在，伊因此受有7萬6,000元之損害。爰依民法第184條規定侵權行為之法律關係，求為命被告給付7萬6,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡查原告主張被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於上開時間、地點，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款計7萬6,000元至系爭帳戶，因而受有損害，且被告因上開行為，業經本院以112年度金上訴字第374號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有上開刑事判決書
附卷可稽（見本院卷第5至29頁），並經本院調取上開刑事
案卷，核閱無誤。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主
張之事實為真正。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有7萬6,000元之損害，依照前揭規定，視為共同行為人，應與該詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬6,000元，即屬有據。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本已於112年5月9日送達被告（見附民字卷第3頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自112年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬6,
000元，及自112年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
㈥本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 戴博誠
法　官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日附表：
編號 受詐騙之人 詐欺時間及方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 曾建閔 詐欺成員於110年9月30日前某時，在網路上虛設投資虛擬貨幣之網站MOMA交易所（WARA.MOMANOW.XYZ），並透過社群軟體刊登廣告，誘使曾建閎點擊連結上揭網站，再由該詐欺成員假冒客服人員，以通訊軟體LINE暱稱「Linexuan_.0.106」之帳號，向曾建閎佯稱：匯款至MOMA官方網站指定帳戶投資，即可獲利云云，致曾建閎陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 110年10月1日20時55分 ⑴5萬元 ⑵2萬6,000元 林閔勝之合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000