臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

林泳宏

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人因與相對人翁銘駿間假處分事件，對於中華民國113年4月25日臺灣南投地方法院113年度裁全字第65號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與第三人陳瑋侖於民國000年00月間成立借名登記契約，將其所有南投縣○○市○○○段00000○00000地號土地暨坐落其上同段0000建號建物（下稱系爭房地），借名登記陳瑋侖名下。嗣伊終止借名登記契約，並於112年11月27日向臺灣臺中地方法院，對陳瑋侖請求將系爭房地移轉登記予伊，現由該法院以113年度訴字第192號事件審理中。詎陳瑋侖為詐害伊之債權，竟與相對人為通謀虛偽買賣之意思表示，將系爭房地所有權於112年12月27日以買賣為登記原因，移轉登記予相對人名下。原法院未准許其就系爭房地之假處分聲請，尚有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准就系爭房地為禁止相對人移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為之假處分。

二、按民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定參照），合先敘明。

三、次按請求及假處分之原因應釋明之。釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條準用同法第526條第1項、第2項定有明文。是債權人聲請假處分，就請求及假處分之原因，均應釋明，如有釋明而有不足者，法院固得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假處分；惟債權人如未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其假處分之聲請。又所謂假處分之原因，依民事訴訟法第532條第2項規定，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言（最高法院102年度台抗字第933號裁定參照）。

四、查：

㈠抗告人就其主張：其將系爭房地借名登記於陳瑋侖名下，惟陳瑋侖與相對人為通謀虛偽買賣之意思表示，將系爭房地所有權移轉登記相對人名下之事實，提出系爭房地之地籍異動索引、土地第一、二類、建物第一、二類登記謄本、電費繳費通知單、民事裁定、土記登記申請書為證（見原審卷第15至59、69至84頁、本院卷第15至23頁），堪認其已就本件假處分之請求部分為釋明。

㈡惟抗告人就系爭房地於112年12月27日移轉登記於相對人名下後，相對人就系爭房地有何現狀變更之情事（例如相對人於該日後，就系爭房地有何增加負擔或為不利益之處分、隱匿系爭房地等），致其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之本件假處分之原因部分，並未為釋明。揆之上開說明，其聲請自於法不合，不應准許。至抗告人主張：陳瑋侖已將名下不動產以低價或虛偽買賣方式，盡數移轉予他人，無力清償對其之債務一節，縱係屬實，僅屬抗告人得否另對陳瑋侖聲請保全處分，核與本件假處分之聲請無涉，附予敘明。

㈢綜上所述，原法院以抗告人僅就本件假處分請求部分為釋明，其就本件假處分之原因部分，未為釋明，據而駁回抗告人假處分之聲請，經核尚無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。