臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

何明龍

訴訟代理人

王柏硯律師

複代理人

陳婉寧律師

被上訴人

何政賢

被上訴人

周桂香

共同訴訟代理人

陳柏涵律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月12日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2199號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，與其上門牌○○市○○區○○街00巷0號未保存登記房屋(下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地；詳如附表一所示)，原為伊與何政賢之父何○來所有，嗣因何○來於民國000年0月00日死亡，而由伊與何政賢共同繼承取得。詎被上訴人未經伊同意，竟無權占用系爭房地。爰依共有人物上請求權(即民法第828條第2項、第821條、767條第1項前段、中段)，及返還不當得利(民法第179條)之法律關係，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還伊與何政賢，並自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日起至返還系爭房地之日止，按月給付新臺幣(下同)2萬3,313元予上訴人與何政賢(詳如附表二所示)。

二、被上訴人則以：何○來於91年間無償提供系爭土地予周桂香，供其建造系爭房屋，而由周桂香原始取得系爭房屋所有權，雙方就系爭土地成立無償使用借貸契約(下稱系爭契約)，使用期間直至系爭房屋不堪使用為止。茲因系爭房屋仍堪供居住使用，故系爭契約於何○來死後，由上訴人與何政賢共同繼承之，被上訴人對系爭土地均有正當使用權源，亦無不當得利可言。縱認有不當得利之情，上訴人請求金額遠逾土地法第97條規定標準，亦屬過高。是上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人全部提起上訴。

四、兩造聲明：

㈠上訴人之上訴聲明：

⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊項之訴及假執行之聲請均廢棄。

⒉被上訴人應將系爭房地遷讓返還上訴人與何政賢。

⒊被上訴人應自112年7月26日起至返還系爭房地之日止，按月給付2萬3,313元予上訴人與何政賢(公同共有)。

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：

㈠何○來與何林○雪為上訴人(長男)、何政賢(三男)之父母；周桂香則為何政賢之配偶(見原審卷一第106-116頁)。

㈡系爭土地原為何○來所有，嗣因何○來於000年0月00日死亡，而由其繼承人即上訴人、何政賢公同共有取得(見原審卷一第91-93頁)。

㈢系爭房屋坐落系爭土地上，為未保存登記房屋(詳如附表一所示)，其納稅義務人為周桂香(見原審卷一第79、294頁，及本院卷第105頁)。

㈣何○來之繼承人申報遺產稅時，未將系爭房屋列為何○來之遺產(見原審卷一第145-147頁)。

㈤系爭房屋現由被上訴人共同居住使用(見原審卷一第237、294頁)。

六、兩造爭執事項：

㈠系爭房屋係何人建造而原始取得其所有權？

㈡系爭房屋是否屬於何○來之遺產？

㈢系爭房屋如屬周桂香所有，被上訴人(系爭房屋)占用系爭土地，有無合法正當之占有權源？

㈣上訴人依共有人物上請求權(民法第828條第2項、第821條、767條第1項前段、中段)之法律關係，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還上訴人與何政賢，有無理由？

㈤上訴人依返還不當得利(民法第179條規定)之法律關係，請求被上訴人自112年7月26日起至返還系爭房地之日止，按月給付2萬3,313元予上訴人與何政賢(公同共有)，是否有據？

七、本院之判斷：

㈠何人建造系爭房屋部分：

⒈按自己出資建築之建築物，係非因法律行為而原始取得其所有權，與依法律行為而取得者有別，縱使不能辦理建物所有權第一次登記(保存登記)，亦不在民法第758條所謂非經登記，不生效力之列(最高法院41年台上字第1039號判決先例要旨參照)。經查：

⑴被上訴人辯稱系爭房屋係周桂香於91年間出資建造，業據提出工程契約書〈其上載明周桂香與昭億營造有限公司(下稱昭億公司)於90年11月1日締約，及工程名稱為系爭房屋新建工程，RC構造即鋼筋混凝土造〉、1層平面圖(其上記載面積133.35平方公尺)、預拌混凝土發貨單(其上載明客戶為昭億公司，交貨地點在系爭土地附近街廓即○○路、○○○○街、○○街00號)、建材送貨單等影本為證(見原審卷一第296-316頁、本院卷第180-3至180-8頁)，核與卷附房屋稅籍證明書記載房屋構造為鋼筋混凝土造相同，且與稅籍登記面積133.4平方公尺(見原審卷一第79頁)，及地政機關實測1樓主體建物面積135.02平方公尺，極為相近，亦核與鋼構廠商林○龍於原審證稱系爭土地當時係空地，由其施作系爭房屋鋼構部分，並由何政賢(代周桂香)聯繫與給付工程款等情(見原審卷二第38-41頁)，均無不合，自堪信被上訴人此部分抗辯為真實。

⑵上訴人雖主張系爭房屋係何○來所建造，並提出舊屋照片，及62、75、84年航照圖等件為證(見原審卷一第292頁、卷二第19-29頁)。惟觀諸該舊屋照片，該舊屋為1層樓磚造瓦頂，核與系爭房屋為鋼筋混凝土造2層樓房，其結構、建材、層次、建築年代等客觀情況，無一相同，難認其同一性。又系爭房屋係在系爭土地為空地時，重新建造，業如前述，上訴人主張其為何○來之舊屋修繕改建云云，顯與前開客觀事證不符。至於前開航照圖均在周桂香建造系爭房屋前所拍攝，至多僅能證明系爭土地於建造系爭房屋前曾有舊屋，惟仍難認其舊屋改建之說為真實。

⒉從而，系爭房屋為周桂香建造，而原始取得其所有權，應堪認定。

㈡系爭房屋是否係何○來遺產部分：

⒈系爭房屋既係周桂香建造，而原始取得其所有權，業如前述，顯非何○來之遺產。此由上訴人不爭執其為執業代書，應屬嫻熟繼承登記法令之人，並於107年5月間出面申報何○來之遺產稅時，未將系爭房屋列為何○來之遺產(見兩造不爭執事項第㈣項)，可認上訴人早已知悉系爭房屋非何○來之遺產，此有遺產稅核定通知書影本在卷可稽(見原審卷一第145-147頁)，益臻明瞭。

⒉從而，系爭房屋非屬於何○來之遺產，上訴人自不可能因繼承而取得其所有權。

㈢有無正當權源占用土地部分：

⒈按借貸契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之，此觀民法第470條規定自明。提供土地之目的，既在供人建造房屋居住使用，又未約定借用期限，是其使用借用土地之目的完畢時，自以房屋不堪使用時，返還期限始為屆至(最高法院98年度台上字第606號判決意旨參照)。次按債權與其債務同歸一人時，如法律另有規定，其債之關係不因而消滅，此觀民法第344條規定即明。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，亦為同法第1154條所明定。此即民法第344條所稱「法律另有規定」。故繼承人對被繼承人之債權，尚不因繼承開始，債權與其債務同歸一人而當然混同消滅(最高法院112年度台上字第1847號判決意旨參照)。經查：

⑴何○來生前原住在○○市○○區○○街00號，迨系爭房屋建造完成後，於92年3月11日入住系爭房屋，直至其000年0月00日死亡為止，此有其戶籍謄本在卷可稽(見原審卷一第109頁)。準此，被上訴人抗辯何○來對於周桂香在系爭土地上建造系爭房屋，並於系爭房屋建造完成後，與被上訴人同住在系爭房屋10餘年，直至其死亡前均未曾異議，亦應無積極證據證明曾向周桂香索討使用土地代價，或請求拆屋還地，可認何○來無償將系爭土地借給周桂香建造系爭房屋乙情，核與通常家屬間借地建屋共住常情，尚無不合，應值採信。

⑵再參酌何○來於93年間曾欲將系爭土地出賣予周桂香，此有土地買賣所有權移轉契約書影本在卷可參(由其上粘貼印花稅票及蓋用臺中市稅捐稽徵處申報土地增值稅章戳，應可認其為真正；見原審卷一第318頁)，其後固未辦理所有權移轉登記，惟仍可認定何○來當初應有同意周桂香使用系爭土地，否則豈有事後出賣土地之舉，以達房地產權合一，並防免日後衍生拆屋還地之不必要糾葛。

⑶何○來提供系爭土地之目的，既在供周桂香建造房屋，供其子何政賢、媳周桂香等一家人使用，應認至使用系爭土地之目的完畢時，即系爭房屋不堪使用時，返還期限始為屆至。又依臺中市建築改良物耐用年數及折舊率表，系爭房屋為鋼筋混凝土造，其耐用年數為60年，是系爭房屋建造完成迄今約20年，其屋況與結構均屬良好，現仍供被上訴人共同居住使用中(見兩造不爭執事項第㈤項)，且經本院於113年8月23日會同臺中市中興地政事務所及兩造履測現場，分別製作後附收件日期文號113年8月1日興土測字第96400號土地複丈成果圖(下稱附圖)及勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第95-97、105頁)，復有現場彩色照片附卷佐參(見本院卷第129-130頁)，爰此，被上訴人抗辯系爭房屋仍堪使用，返還期限尚未屆至，洵無不合，應可採認。

⑷上訴人既為何○來之繼承人，於何○來死亡後，概括承受何○來與周桂香就系爭契約所生權利義務關係，而為系爭契約貸與人之一，應受系爭契約之拘束，被上訴人於何○來死後，本於系爭契約而繼續使用系爭土地，對於上訴人而言，即非無權占有。

⒉從而，被上訴人(系爭房屋)本於系爭契約，自有權使用系爭土地，應堪認定。

㈣遷讓返還部分：

⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。此乃所有物返還與妨害除去請求權，以相對人無權占有，或以占有以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使所有權，始足當之。共有物返還與妨害除去請求權，亦同，此觀民法第821條、第828條第2項規定自明。經查：

⑴系爭房屋為周桂香所有，上訴人非共有人，自無共有物返還與妨害除去請求權可言。

⑵被上訴人為夫妻關係，互負同居義務，何政賢因周桂香之同意、周桂香本於系爭契約，而占用系爭土地，均有合法占有之正當權源，而非無權占有，上訴人負有容忍系爭房屋占用系爭土地之義務。

⒉從而，上訴人本於前開共有人物上請求權規定，請求被上訴人應將系爭房地遷讓返還上訴人與何政賢，即無依據。

㈤不當得利部分：

⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照)。經查：

⑴系爭房屋既為周桂香單獨所有，上訴人依法亦無使用收益之權限，自不可能產生任何財產上之損害，應無返還不當得利可言。

⑵被上訴人本於周桂香與何○來繼承人間之系爭契約，而占用系爭土地，既屬有權占有，應屬有法律上之原因受利益，且上訴人為系爭契約之繼受人，即負有容忍被上訴人使用收益之義務，自不成立不當得利。

⒉從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還不當得利，亦無依據。

八、綜上所述，上訴人本於前揭共有人物上請求權與返還不當得利之法律關係，請求被上訴人應將系爭房地遷讓返還上訴人與何政賢，及自112年7月26日起至返還系爭房地之日止，按月給付2萬3,313元，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，被上訴人聲請再開言詞辯論，核無必要；又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。