臺灣高等法院 臺中分院113年度再更一字第1號
關鍵資訊
- 裁判案由損害賠償
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期113 年 01 月 29 日
- 當事人陳燕飛、施惠齡
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再更一字第1號 再審原告 陳燕飛 訴訟代理人 何俊龍律師 再審被告 施惠齡 0000000000000000 林思婷 林志凱 林憶玫 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國103年11月5日最高法院103年度台上字第2310號、102年6月4日本院101年度 上字第411號、101年9月25日臺灣彰化地方法院100年度訴字第417號確定判決提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院裁定如 下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專 屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。本件再審原告對於前述不同審級之判決，依民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款規定，提起再審之訴，參照上開說明，自應由本院管轄。 二、再審原告主張：再審被告以伊於民國99年8月24日上午8時50分，在○○市○○路與○○路口毆打被害人○○○（即再審被告施惠 齡之配偶，再審被告林思婷、林志凱、林憶玫之父）致死，依侵權行為之法律關係請求伊賠償，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）100年度訴字第417號判決命伊應給付再審被告施惠齡新臺幣（下同）87萬4576元、再審被告林思婷、林志凱、林憶玫各30萬元本息；本院101年度上字第411號判決駁回伊之第二審上訴及再審被告之附帶上訴；最高法院103 年度台上字第2310號判決駁回伊之第三審上訴確定（下合稱原確定判決）。然原確定判決所據之刑事判決即彰化地院99年度訴字第1649號、本院100年度上字第1004號、最高法院102年度台上字第2528號判決(下稱刑事前確定判決)，原先判決伊犯「傷害致死」罪刑確定。然經伊聲請本院以104年度 聲再更字第3號裁定開始再審，並經本院105年度再字第2號 判決認定司法相驗病歷摘要勘驗筆錄、法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書，無法證明○○○之死亡與伊之傷害行為間有 因果關係，而撤銷彰化地院99年度訴字第1649號刑事判決，改判伊「傷害」罪刑確定(下稱刑事再審判決)。原確定判決基礎之刑事前確定判決，依其後之刑事再審判決已變更，參照憲法法庭112年度憲判字第6號判決（下稱112憲判字6號判決）之意旨，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款規定，提起本件再審之訴等語。 三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。同法第500條第1、2項亦有明文。而查，前訴訟程序經最高法 院於103年11月5日以103年度台上字第2310號判決駁回上訴 後，已告確定乙情，業經本院調閱上開案卷審閱無誤。再審原告係於112年6月5日始提起本件再審之訴，有民事再審之 訴狀上所蓋本院收文戳章可憑（見本院前審卷第3頁），即 自判決確定後已逾5年。而再審原告陳明係以民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款為再審之理由而提起本件再審之 訴，而非以民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款或第12款事由提起本件再審之訴，依首揭規定，自不得提起再審之訴。 四、復按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，亦為同法第498條之1所明定。查本件再審原告前已以：「伊前經刑事前確定判決判處傷害致死罪刑確定，惟伊聲請貴院以104年度聲再更字第3號裁定開始再審，日前並經貴院判決認○○○死亡與伊之傷害行為間無因果關係， 而撤銷刑事前確定判決，改判伊傷害罪刑確定（本院105年 度再字第2號）」為由，依民事訴訟法第496條第1項第11款 規定，對原確定判決提起再審之訴，嗣經本院106年度再字 第8號判決略以：本件前訴訟程序第二審判決係由法院自行 調查證據認定事實而為判斷，前訴訟程序第三審依據事實審合法認定之事實，而為駁回再審原告上訴之判決，係屬民事法院自行調查證據審判之結果，則縱使再審原告被訴傷害致死罪之確定判決，已經刑事程序撤銷改判確定，亦與民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由不符為由，進而認再審原告提起該件再審之訴為無理由，而予判決駁回，並經最高法院駁回再審原告再審上訴等情，有本院106年度再字第8號、最高法院107年度台上字第30號卷宗及判決附卷可稽（見 本院前審卷第63頁至第72頁）。而再審原告復以其所涉傷害致死案件，經其聲請再審，業經本院105年度再字第2號刑事判決撤銷原判決、改判其傷害罪刑為由，再依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，對原確定判決提起本件再審之訴，核係以同一事由對於原確定判決，更行提起再審之訴，揆諸前揭規定及說明，亦不合法。 五、至於再審原告以112憲判字6號判決意旨為據，主張抗告人於99年8月24日之傷害行為，與被害人之死亡間，民事確定判 決認具相當因果關係，而刑事再審確定判決不認具相當因果關係，同一事實於民事與刑事認定歧異，得否依112憲判6號相同法理據為再審之理由部分，因本件有前述不合法而不得提起再審之情形，已無從為實體審酌，於茲敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 蔡建興 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 陳秀鳳 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
