113年度勞上易字第31號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第31號上訴人賴汶甄訴訟代理人張正勳律師被上訴人三一拓展貿易有限公司法定代理人林得志上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國11３年6月 20日臺灣臺中地方法院112年度勞訴第214號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號、109年度台上字第2484號判決意旨參照）。又原審訴訟程序於有民事訴訟法第386條第1款所定「言詞辯論期日不到場之當事人未於相當時期受合法通知」情形，依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為未到場當事人敗訴之判決者，該原審判決即係違背法令，未到場當事人自得據為上訴理由。未到場當事人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依到場當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，第二審法院將第一審判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合（最高法院69年台上字第3752號、79年度台上字第2407號判決意旨參照）。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依此為之者，得將文書寄存送達地之警察機關，此觀民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項規定即明。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137 條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號定、109年台抗字第1313號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、原審民國113年5月30日言詞辯論期日，上訴人並未到庭，原審乃依到場之被上訴人之聲請，准由被上訴人對上訴人一造辯論而為判決，有民事報到單、言詞辯論筆錄及原審判決在卷可稽（見原審卷第421至424頁、435至444頁）。惟原審該日言詞辯論通知書對上訴人之送達，係依被上訴人起訴狀所載之址即「○○市○里區○○路0○0號0樓」（下稱○○路地址）送達，並於113年5月3日寄存於臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）成功派出所，亦有民事起訴狀及送達證書存卷足參（見原審卷第11頁、415頁）。然而，上訴人並非設籍於成功路地址，而係設籍於○○市○○區○○路○段00巷0號0樓，其後於113年6月21日遷至臺中市○○區○○路○段000號0樓等情，有個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本附於本院限制閱覽卷足稽。此外，依據霧峰分局檢送之受理訴訟文書寄存送達登記簿，顯示上訴人並未前往領取原審113年5月30日言詞辯論期日通知書（見本院卷第41頁）。則成功路地址既非對上訴人應為送達之處所，且未經上訴人收受送達通知，原審113年5月30日言詞辯論通知對上訴人成功路地址為寄存送達，並未合法送達，即於113年5月30日言詞辯論期日，未到場之上訴人有未於相當時期受合法通知之情形，乃原審遽准被上訴人聲請對上訴人為一造辯論判決，揆諸上開說明，核與民事訴訟法第386條規定顯有未合，訴訟程序自有重大瑕疵。㈡、本院爰就原審於訴訟程序有重大瑕疵乙節，發函詢問兩造是否同意由本院就本事件自為裁判。經上訴人以113年8月23日民事陳報狀表明就原審上開訴訟程序之重大瑕疵，請求廢棄原判決，發回原法院等語（見本院卷第47至49頁），並未同意由本院就本事件自為實體判決；此外，上訴人於原審審理期間之4次言詞辯論期日即112年9月26日、同年11月23日、113年4月9日及同年5月30日均未曾到庭辯論（見原審卷第335頁、371頁、393頁、421頁），是以為維持當事人審級制度之利益，自有將此部分發回原法院更為裁判之必要。三、綜上所述，本件原審訴訟程序既有重大瑕疵，且復無法得兩造同意由本院自為裁判，爰不經言詞辯論，逕將原判決予以廢棄，發回原法院更為裁判。四、爰依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日勞動法庭審判長法　官黃裕仁法官蔡建興法　官李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳秀鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

臺灣高等法院臺中分院113年度勞上易字第31號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院113年度勞上易字第31號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院113年度勞上易字第31號