臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

五萂有限公司

即上訴人

兼法定代理人

林畇萱

兼法定代理人

0000000000000000

抗告人

即上訴人

林和廣

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人因與相對人黃家皓間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國112年12月4日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1666號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定即明。

二、本件抗告人因與相對人間請求清償借款事件，不服原審法院於民國112年10月25日所為第一審判決，提起上訴，然未據繳納裁判費，經原審法院於112年11月7日以抗告人之上訴利益為新臺幣(下同)100萬元裁定命抗告人於5日內補繳第二審裁判費1萬6350元。該裁定於同年11月13日送達抗告人五萂有限公司、林畇萱，及於同年11月24日送達抗告人林和廣，但抗告人仍未遵期繳納上述裁判費，此有補費裁定及送達證書、原審法院答詢表與多元化案件繳費狀況查詢清單等件可參(見原審卷第99至105、109至117頁)。原審法院以抗告人逾期未繳納裁判費，認其上訴不合法，而於同年12月4日裁定駁回上訴，於法尚無違誤。

三、抗告人雖執兩造間債權涉及重利罪，現由臺灣臺中地方檢察署審理中（應係偵查中之誤載）為由，提起抗告，然依首揭規定，繳納裁判費為上訴之必備程式，抗告人所執事由縱使為真，其上訴仍應繳納裁判費，而抗告人既不遵期繳納裁判費，其上訴自非合法，原審法院駁回其上訴，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。