臺灣高等法院 臺中分院113年度重再字第9號

• 裁判案由: 請求損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 09 月 18 日
• 當事人: 信昌窯業股份有限公司、王經綸、玉禮實業股份有限公司、賴明峰、有祈閎有限公司、沈健福、金崧鎰實業有限公司、陳怡蒨（原名：陳育柔）、銘盛企業有限公司、蕭富美

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度重再字第9號
再審 原告 信昌窯業股份有限公司
法定代理人 王經綸
再審 被告 玉禮實業股份有限公司
法定代理人 賴明峰
再審 被告 有祈閎有限公司
法定代理人 沈健福
再審 被告 金崧鎰實業有限公司
法定代理人 陳怡蒨（原名陳育柔）
再審 被告 銘盛企業有限公司
法定代理人 蕭富美
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年12月19日本院111年度重上更一字第40號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告提起再審之訴意旨略以：
㈠原確定判決認定：再審被告中堃窯業股份有限公司(下稱中堃
公司)承租伊所有廠房，因積欠租金無力償還，伊對於中堃
公司置於廠房內之物品及設備行使留置權。嗣中堃公司將廠房內之物品及設備，設定動產抵押權予再審被告玉禮實業股份有限公司(下稱玉禮公司)及訴外人合廸股有限公司(下稱
合廸公司)。玉禮公司遂進行拍賣，並由再審被告有祈閎有
限公司(下稱有祈閎公司)拍定；合廸公司亦將擔保物出賣予再審被告銘盛企業有限公司(下稱銘盛公司)。伊雖有同意已拍賣之物品及設備，由有祈閎公司委由再審被告金崧鎰實業有限公司(下稱金崧鎰公司)、銘盛公司進行拆除，然原確定判決附表所示物品及設備，並非拍賣紀錄所標示之物品，仍屬留置權之標的。玉禮公司及有祈閎公司任由金崧鎰公司及銘盛公司將之拆除，自侵害伊對附表所示物品及設備之留置權而致生損害。從而再審被告等4人應依民法共同侵權行為
之規定，連帶賠償伊新臺幣(下同)233萬7,145元本息。
㈡原確定判決為伊一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命再審被告應連帶給付91萬5,075元本息，固非無據。惟兩造於109年6月10日為爭點整理，並於不爭執事第⒉點記載「上訴人(即再審原告)同意玉禮公司拍賣中堃公司設定動產抵押之機器
設備，並由德益法律事務所於106年8月25日在系爭廠房進行拍賣，由有祈閎公司得標」等情並非事實，係伊遭玉禮公司、有祈閎公司、及金崧鎰公司隱瞞實情，始於起訴狀中誤載所致。伊曾於審理中之111年12月12日聲請更正，惟原確定
判決仍依據錯誤之事實為裁判，致伊對中堃公司之留置權範圍受有影響。伊於判決後，曾再次聲請裁定更正，仍遭法院以113年度聲字第32號裁定駁回。故原確定判決顯有違反民
事訴訟法第222條第2、3項、第226條第1項第6款及第3項、
第468條、第469條第6款、第237條、第279條、第388條；最高法院28年上字第2250號、29年上字第842號、83年台上字
第2118號裁判先例；100年度台上字第1939號、99度台上字
第1304號判決；及大法官會議釋字第177號、209號解釋之「適用法規顯有錯誤」之再審事由，爰依民事訴訟法第496條
第1項第1款規定，於5年內之期間，提起本件再審之訴等語
。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由有無民事訴訟法第496條第1項第1 款所定適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。則計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用(最高法院111年度台抗字第573號、142號、台再字第9號民事裁定參照)。
三、查，原確定判決為不得上訴第三審之事件，於112年12月19
日宣示判決即告確定。再審原告係於112年12月25日收受確
定判決，有送達證書可證。再審原告既係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定再審理由，對之提起再審之訴，參照上開說明，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判送達時起算，茲再審原告遲至113年9月11日始提起本件再審之訴，有本院收狀章可按，已逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日民事第七庭 審判長法　官 陳得利
法　官 廖欣儀
法　官 高英賓
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳伊婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日