臺灣高等法院臺中分院民事裁定

被上訴人

郭正鴻

訴訟代理人

廖本揚律師

上列被上訴人因與上訴人○○○間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文，依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。再按原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體判決後，當事人提起上訴，此際第二審固應命原告補繳第一審裁判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原告上訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決駁回原告在第一審之訴（最高法院86年度台抗字第341號裁定意旨參照）。

二、查上訴人提起本件確認抵押權不存在等訴訟後，被上訴人於原審繫屬中之民國113年6月14日提起反訴，請求上訴人清償借款本金、遲延利息及違約金，嗣經減縮聲明，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）184萬1,598元，有民事答辯㈡暨反訴起訴狀、言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第213至215、300、314頁）。被上訴人於原審所提反訴與本訴之訴訟標的不同，故反訴部分仍應徵收裁判費，惟其於原審並未繳納，反訴係因財產權而起訴，是反訴訴訟標的金額為184萬1,598元，應徵第一審反訴裁判費1萬9,315元，未據被上訴人繳納。茲限被上訴人於收受本裁定正本5日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回其反訴，爰裁定如主文。