臺灣高等法院 臺中分院114年度再易字第4號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 02 月 21 日
• 法官: 謝說容、廖純卿、陳正禧
• 當事人: 黃聖智、蔡牧辰

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度再易字第4號
再審原告 黃聖智

再審被告 蔡牧辰

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，再審原告對於本院113年度上易字第169號判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理　由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算(民事訴
訟法第500條第1項、第2項前段參照)。查本院113年度上易
字第169號判決(下稱原確定判決，此件下稱前訴訟)為不得
上訴第三審事件，於民國114年1月8日送達再審原告，再審
原告於114年2月5日對於原確定判決，提起本件再審之訴(見本院卷第3、39-41頁)，未逾30日不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：
伊先後共匯款新臺幣(下同)100萬元至再審被告所經營之歐
萊亞股份有限公司(下稱甲公司)、台灣窗簾網股份有限公司(下稱乙公司)銀行帳戶(詳如附表一所示；下合稱系爭匯款)，以清償伊負欠再審被告之100萬元借款〈下稱系爭借款；並
以伊簽發如附表二所示本票(下稱系爭本票)供作擔保〉，故系爭本票債權不存在。又伊所經營綿錦有限公司(即台窗公
司大里店；下稱丙公司或大里店)未積欠甲、乙公司任何貨
款與代墊款(下稱系爭債務)，再審被告所舉證人○○○、○○○，
均無法證明系爭債務存在或其具體數額，原確定判決僅依再審被告片面陳述，遽認系爭匯款係清償系爭借款，有違民事訴訟法關於真實完全陳述義務、論理法則、舉證責任規定(
即第195條第1項、第222條第3項、第277條、最高法院18年
上字第2855號判決先例)；且漏未斟酌再審被告於前訴訟所
提辯論意旨狀(下稱系爭書狀)與附表之記載，故原確定判決有適用法規顯然錯誤、漏未斟酌證物等情事，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決。
三、本件不經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：
按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內(最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照)
。經查：
⒈原確定判決互參證人○○○(大里店門市人員)、○○○(乙公司進化
店長)、○○○(甲、乙公司財務會計)於前訴訟一審證稱：兩造
、○○○、○○○、○○○、○○○(逢甲店長)等人，以○○○製作之大里
店日報表、○○○製作之各店日報表與大里店損益表等資料，
在大里店對帳，核對後得出大里店持續虧損多年，均由再審被告或其經營甲、乙公司代墊各項費用(勞健保、薪資、水
電費、房租等零用金)，以維持經營等情，因此採信再審被
告所為系爭匯款用於清償系爭債務，而非清償系爭借款之抗辯，復斟酌再審被告自認系爭借款僅清償10萬7,937元，尚
餘89萬2,063元未獲清償，與再審被告陳稱系爭借款若未全
部清償，未清償金額為89萬2,063元乙節相符(見原確定判決第3-5頁、本院卷第15-17頁)。準此，可知原確定判決係依
兩造各自主張、抗辯及所為舉證，斟酌調查證據之結果與全辯論意旨後，依自由心證而認定系爭本票債權於逾89萬2,063元之範圍不存在，故於此範圍廢棄前訴訟一審判決，並改
判如上認定意旨，及駁回再審被告其餘上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。
⒉再審原告就原確定判決前揭認定，固主張有消極不適用民事訴訟法第195條第1項、第222條第3項、第277條規定，而有
民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。惟核其主張系
爭借款經其以系爭匯款全數清償完畢，系爭本票債權因此不復存在，並否認負欠系爭債務云云，純屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，縱原確定判決有認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週等情，揆諸前開說明，不生適用法規顯有錯誤之問題。
⒊至於再審原告就原確定判決前揭認定，另主張有消極不適用最高法院18年上字第2855號判決先例(闡述舉證責任分擔原
則)，惟此號判決先例因無裁判全文可資參考，依108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第1項規定，應停止適用。又法律審法院就法律規定事項所表示之法律上意見(通稱法律
見解)，並非法規之本體，自不得以此定違背法令與否之標
準，益徵再審原告此部分主張，洵無依據。
⒋從而，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定之
再審事由。
㈡民事訴訟法第497條款規定之再審事由部分：
按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足影響於判決之
重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。其所稱之證物，乃專指物證而言，至於當事人於前訴訟程序所提書狀(含附件、表格說明)，應屬當事人陳述，而非此規定
所稱之證物。經查：
⒈觀諸系爭書狀與附表(見本院卷第19-29頁)，其上記載丙公司
負欠系爭債務，丙公司之系爭匯款係用於清償系爭債務，而非清償系爭本票擔保之系爭借款，及系爭借款尚餘89萬2,063元未獲清償，再審被告聲請本票裁定時自行計算未受償金
額為89萬1,567元，而系爭書狀附表記載系爭借款餘額89萬2,063元，則依會計原則計算之結果等意旨，核與原確定判決理由與結論欄記載未清償數額，及系爭本票債權餘額各情，均無不合，可見並無再審原告所述未斟酌之情形。
⒉況系爭書狀與附表，揆諸前開說明，其性質應屬再審被告陳述，而非民事訴訟法第497條款規定之證物，至為灼然。
⒊從而，原確定判決亦無民事訴訟法第497條所定之再審事由。

五、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條定有明文。查再審原告提起本件
再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日民事第二庭　　審判長法　官　謝說容
法　官　廖純卿
法　官　陳正禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官　林玉惠

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一(系爭匯款)： 編號 匯款時間 匯款金額 ⑴款項來源帳戶 　⑵收款帳戶 1 110年3月29日 40萬3,343元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵歐萊亞股份有限公司之合 　作金庫銀行水湳分行帳號 　000000000000號帳戶 2 110年3月29日 39萬3,374元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵台灣窗簾網股份有限公司 　之合作金庫銀行太原分行 　帳號0000000000000號帳戶 3 110年3月31日 20萬3,283元 ⑴綿錦有限公司之合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號帳戶 ⑵歐萊亞股份有限公司之合 　作金庫銀行水湳分行帳號&ZZZZ; 　000000000000號帳戶 合計 100萬元

附表二(系爭本票)： 票據號碼 發票人 發票日 金額 到期日 000000000 黃聖智 110年3月25日 100萬元 未載