lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,340

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定

114年度抗字第255號

聲請再審民事裁判日期 114 年 07 月 10 日

法官許旭聖莊嘉蕙林筱涵

抗告人
洪秝蓉(原名洪喜慈、洪慈禧、洪月女)
抗告人
穎展環保工程股份有限公司
上一人法定代理人
蔡佳龍
相對人
財政部國有財產署中區分署
法定代理人
趙子賢

上列當事人間因聲請再審事件,抗告人對於中華民國114年2月27日臺灣臺中地方法院113年度聲再字第64號所為裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理由

一、抗告意旨如附件所載。

二、按聲請再審為對於確定裁定聲明不服之救濟程序,倘裁定尚未確定,即不得對之聲請再審,此觀民事訴訟法第507條之規定自明。上開規定,於強制執行程序,依強制執行法第30條之1規定,亦應準用之(最高法院106年度台抗字第636號裁定意旨參照)。如當事人對尚未確定之裁定聲請再審,法院應以其聲請再審不合法,裁定駁回之。

三、經查,原法院於民國113年10月24日以113年度聲字第301號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人停止執行之聲請,該裁定於113年10月29日送達抗告人,有原裁定及送達證書2紙可憑(見所調取之113年度聲字第301號卷第43至44頁、第47、51頁)。而抗告人於113年11月8日向原法院提出「民事再審之訴起訴狀」,狀內並表明係對原裁定聲請再審,亦有上開書狀及原法院收件章在卷可佐(見原法院卷第7至29頁)。復經原法院於113年11月12日電詢抗告人洪秝蓉則明確表示係對原裁定聲請再審,有原法院電話紀錄表1紙在卷可佐(見原法院卷第31頁),惟抗告人於113年11月8日對原裁定聲請再審時,原裁定尚未確定,依前揭說明,抗告人對尚未確定之原裁定聲請再審,於法自有未合,原法院據此駁回抗告人不合法之再審聲請,要無不合。

四、綜上所述,抗告人對尚未確定之原裁定聲請再審,請求廢棄原裁定,於法無據,自無從准許。原法院以再審聲請為不合法,駁回抗告人之再審聲請,核無不合,抗告意旨猶執前詞,指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。

五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。

正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納裁判費新臺幣1,500元,同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

中  華  民  國  114  年  7   月  10  日

       民事第三庭  審判長法 官 許旭聖

                 法 官 莊嘉蕙

                 法 官 林筱涵

                 書記官 王麗英

中  華  民  國  114  年  7   月  10  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院 臺中分院114年…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)