臺灣高等法院 臺中分院114年度抗字第426號

• 裁判案由: 聲請迴避
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 許秀芬、吳國聖、戴博誠
• 原告: 沈素雲

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第426號
抗 告 人 沈素雲
上列抗告人因與聯悅建設股份有限公司間請求返還不當得利事件，聲請法官迴避，對於中華民國114年8月26日臺灣臺中地方法院114年度聲字第217號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理　由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊為原法院112年度
訴字第2617號請求返還不當得利事件之當事人。伊前於民國114年4月18日向原法院聲請交付該事件113年2月19日、5月16日之法庭錄音光碟（下各稱A、B錄音檔，合稱系爭錄音檔
），惟承審法官僅交付A錄音檔，未交付B錄音檔予伊，損害伊之權益。伊因承審法官執行職務有偏頗之虞，為此聲請承審法官迴避。詎原法院裁定駁回伊之聲請，應非合法，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言（最高法院111年度台抗字第1042號
裁定參照）。經查，抗告人前向原法院聲請交付系爭錄音檔，經原法院以114年度聲字第120號裁定（下稱120號裁定）
准予交付系爭錄音檔，有120號裁定在卷可憑（見原法院卷
第21頁至第22頁）。且經核閱抗告人所提原法院交付之系爭錄音檔內容，確已包括A、B錄音檔，有系爭錄音檔播放畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第15頁），顯見並無抗告人所指摘承審法官未交付B錄音檔情事。則抗告人主張承審法官未交
付B錄音檔等語，並無可採。抗告人復未提出證據釋明承審
法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者之情形，則其主張承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請承審法官迴避，尚屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有未盡，但結論並無二致，原裁定仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬
法　官　吳國聖
法　官　戴博誠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官　張惠彥
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日