臺灣高等法院 臺中分院114年度金簡易字第77號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 03 日
• 法官: 許旭聖、林筱涵、蔡建興
• 當事人: 謝誠、李承遠

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金簡易字第77號
原 告 謝誠
被 告 李承遠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第131號），本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：被告於民國113年5月不詳時間，加入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「無敵」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「施婭韻」、「張其昌」、「萬盛國際–官方中心」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任向被害人拿取財物之「車手」工作。而伊因詐欺集團不詳成員在YOUTUBE平台刊登詐欺投資廣告，誘使伊與LINE暱
稱「李夢琪」互加好友，並下載「萬盛」APP註冊會員、加
入LINE暱稱「萬盛WS」群組，詐欺集團成員再對伊佯稱：有飆股老師要操作股票當沖，可以獲利等語，致伊陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年5月29日12時5分許，在臺中市○
○區○○○路000號1樓大廳交付新臺幣（下同）50萬元之投資款
項。被告再依「無敵」之指示，前往該處，向伊出示事先由不詳詐欺集團成員給予資料而印製出之「萬盛國際投資股份有限公司」之工作證與收據，收據其上企業名稱蓋印欄蓋有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」之印文、代表人簽章欄蓋有偽造之「鄭永順」之印文，被告佯稱其為經辦人「李坤益」，致伊陷於錯誤，因而交付50萬元後，被告再到「無敵」指定之地點，將款項交予詐欺集團不詳成員。被告上開所為，係犯共同詐欺取財罪，業經刑事判決確定在案。伊因被告及本案詐欺集團成員共同詐欺，而受有財產上損害50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告
賠償如主文第一項所示。
貳、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之事實，有臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3961號及本院114年度金上訴字第620號刑事判決在卷可憑，且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決意旨參照）。被告參與詐欺集團擔任車手，向原告詐騙50萬元，為共同侵權行為人，自應負連帶損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求
被告賠償50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月10日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　12　　月　　3　　日民事第三庭　審判長法　官　許　旭　聖
法　官　林　筱　涵
法　官　蔡　建　興
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官　詹　雅　婷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日