臺灣高等法院 臺中分院114年度金訴易字第19號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 09 月 17 日
• 法官: 劉長宜、吳昀儒、郭玄義
• 當事人: 王岑恩、楊添財、張克家

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金訴易字第19號
原 告 王岑恩

被 告 楊添財

張克家

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第345、370號），
本院於中華民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣88萬元，及自民國113年11月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告楊添財、張克家（下各略稱姓名）各給付新臺幣（下同）135萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見113年度附民字第345號卷第3頁、113年度附民字第370號【下稱370號】卷第3頁），嗣於本院更正減縮為請求被
告連帶給付88萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第196頁），核與上
開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以經營代收代付業務之名義，從事詐欺集團水房回水之工作，而於民國108年間，由張克家出資雇請楊
添財設立紅樂企業社（由楊添財指示不知情之訴外人○○○擔
任名義負責人），○○○並為紅樂企業社申辦○○○○○○銀行帳戶
（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），復將系爭帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料交由被告保管，再由楊添財持系爭帳戶向○○○○○○○股份有限公司（下
稱○○○公司）簽訂金流代收付合約，而取得○○○公司向金融機
構申請使用之超商繳費代碼，張克家另購買完美支付平臺，負責該平臺後臺管理系統之設定，以建立API串接金流至○○○
公司提供之超商繳費代碼，再由楊添財將前開API金流串接
文件交予詐欺集團成員；訴外人○○○則每日下載○○○公司收款
之報表，轉檔後上傳至完美支付平臺並對帳；另由詐欺集團成員於109年7月11日，透過LINE及Instagram等通訊軟體，
向伊佯稱加入網站，依據指示操作即可獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於本院112年度金上訴字第3211、3213至3223號
刑事判決（下略稱系爭刑事判決）附表一編號50「儲值、匯款時間/金額」欄所示時間，儲值繳納如該欄位所示金額，
至該附表一編號50「代收代付公司」欄所示超商繳費代碼。○○○公司代為收取上開款項後，即撥款至紅樂企業社申辦之
系爭帳戶，再轉至詐欺集團成員指定之帳戶，致伊受有財產上損害共88萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其於刑事案件中提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款明細、代收款專用繳款證明、服務繳費單、LINE對話紀錄、投資網站網頁擷圖、○○○○○○○股份有限公司110年9月10日<110>萬
字第1630號函及所附紅樂企業社申辦虛擬帳號服務之交易資料、○○○○股份有限公司110年9月11日睿總字第1100100048號
函檢附經銷商上傳登記資料、圈存帳戶資料、○○○○○○銀行股
份有限公司109年10月27日○○○字第110224839284199號函檢
附000000000000（戶名紅樂企業社）之基本資料及交易明細為證（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14665號卷第209、125-127、131-133、143-157、161-171、175-205、211-239、241-243頁，即本院卷第75頁）。而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，經本院112年度金上訴字第3211、3213至3223號刑事判決，分別判處楊添財應執行有期徒刑4年4月、張克家應執行有期徒刑3年10月乙情，有該刑事判決可稽（見本院卷第5至88頁），並經本院調取該刑事卷宗之電
子卷證核閱無誤，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告合謀出資且設立紅樂企業社，與○○○公司簽訂金流
代收代付合約，由張克家購買完美支付平台建立API串接金
流至○○○公司提供之虛擬帳號或超商繳費代碼，並由楊添財
將前開API串接金流文件交與其他詐欺集團成員向原告施行
詐術，致原告陷於錯誤而匯款共計88萬元，已如前述。被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然其等與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害連帶負賠償責任。故原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其損害88萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年11月16日，見370號卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日民事第一庭　　審判長法　官　劉長宜
法　官　吳昀儒
法　官　郭玄義
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官　廖家莉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日