臺灣高等法院臺中分院民事判決

原告

曾桂花

被告

吳宜萱

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度重附民字第1號），本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，且已陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有意見陳報表（本院卷第37頁）可佐，本院自應尊重其決定，依照前揭說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年12月8日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳、自稱「不倒」、「查理」、「仕杰」等人所屬3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐騙款項之車手，藉此獲取每日新臺幣(下同)7,000元至8,000元之報酬，與本案詐欺集團之其餘成員共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員提供偽造之華準投資股份有限公司（下稱華準公司）收據予被告，再由本案詐欺集團成員於112年9月間，使用LINE暱稱「鄭鈺晴」與伊聯繫，佯稱：可加入投資軟體「華準」及LINE投資群組「H兔飛猛進6」投資股票，然要交付現金儲值投資款云云，致伊陷於錯誤，被告則依自稱「查理」、「不倒」之人指示，於112年12月8日11時許，前往臺中市○里區○○路000號，對伊佯稱為華準公司「陳玟英」並出示證件，向伊收取950萬元，並於收取款項後，交付偽造華準公司經手人為「陳玟英」之收據予伊收執，被告旋依自稱「不倒」之人指示，將款項交付予本案詐欺集團成員，致伊受有950萬元之損害，被告應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，求為命被告給付950萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，另願供擔保，請准宣告假執行之判決。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張：被告與本案詐欺集團之其餘成員共同基於3人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，於上開時間，以上開方式，對其施用詐術，致其陷於錯誤，交付950萬元予被告，而受有損害，且被告因上開行為，經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1898號、本院113年度金上訴字第1536號刑事判決，認係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，判處有期徒刑3年8月確定；有上開刑事判決書（本院卷第5至13、17至27頁）為證。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與本案詐欺集團之其餘成員共同基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取原告金錢，致原告受有950萬元之損害，依照前揭規定，應與本案詐欺集團其餘成員連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告賠償950萬元，即屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於114年1月8日送達被告，有該書狀上之被告簽名（本院附民字卷第3頁）可佐，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付950萬元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，且被告係犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，依該條例第54條第2、3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1，爰酌定如主文第2項所示擔保金額後，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。