資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決

114年度上字第294號

分割共有物民事裁判日期 114 年 10 月 16 日

法官陳得利廖欣儀高英賓

上訴人: 林詠雩
法定代理人: 林郡稜
法定代理人: 兼法定代理
法定代理人: 人林志光
上二人共同訴訟代理人: 羅永安律師
上訴人: 林火杉
上訴人: 林棟樑
上訴人: 林月裡
上訴人: 林志長（兼林張玉雲之承受訴訟人）
上訴人: 林志欣（兼林張玉雲之承受訴訟人）
上訴人: 林采縈（兼林張玉雲之承受訴訟人）
上訴人: 林春霞（兼林張玉雲之承受訴訟人）
上訴人: 林春蓮（兼林張玉雲之承受訴訟人）
上訴人: 林九分
上訴人: 林許珠
上訴人: 林于芳
上訴人: 林于馨
上訴人: 林鴻國
上訴人: 林鴻授
上訴人: 林駿佳
上訴人: 簡禎
上訴人: 林三榮（兼林陳之繼承人）
上訴人: 林榮賀
上訴人: 吳桂森
上訴人: 吳同慶
上訴人: 吳榮洲
上訴人: 黃福清
上訴人: 黃億汎
上訴人: 黃億誠
上訴人: 黃淑秋
上訴人: 謝明孝
上訴人: 謝東霖
上訴人: 謝明倫
上訴人: 謝方宇
上訴人: 洪若銥
上訴人: 謝惠菁
上訴人: 謝惠雯
上訴人: 謝惠宜
上訴人: 林永吉
上訴人: 林董勇
上訴人: 林永場
上訴人: 林永塗
上訴人: 林進達
上訴人: 陳林腰
上訴人: 薛林巧
上訴人: 許林素英
上訴人: 林阿糸
上訴人: 林茂雄
上訴人: 林三慶
上訴人: 林進礶
上訴人: 林進福
上訴人: 林振德
上訴人: 童林配
上訴人: 顏林月英
上訴人: 余林阿現
上訴人: 林藝庭
上訴人: 林經南
上訴人: 林育菱
上訴人: 林楊寶秀
上訴人: 楊綉雲(即林中將之繼承人)
上訴人: 林佑孺(即林中將之繼承人)
上訴人: 林皇君(即林中將之繼承人)
上訴人: 林岳鋒(即林中將之繼承人)
上訴人: 林宜貞(即林中將之繼承人)
上訴人: 林欣毅(即林中將之繼承人)
上訴人: 林寶英
上訴人: 林玉柑
上訴人: 林福源
上訴人: 林倉成
上訴人: 冠群資訊股份有限公司
上一人法定代理人: 簡安秀
上訴人: 趙瓊華（即林水旺之承受訴訟人）
上訴人: 林昀蔚（即林水旺之承受訴訟人）
上訴人: 林荏瑄（即林水旺之承受訴訟人）
上訴人: 林珮廷(即林水旺之承受訴訟人)
上訴人: 林珮姎(即林水旺之承受訴訟人)
上訴人: 林悅淨（即林水旺之承受訴訟人）
上訴人: 鄭榮聰
上訴人: 趙林明慧
上訴人: 陳林滿
上訴人: 林保如
上訴人: 林圓珍
上訴人: 林圓真
上訴人: 林縣亮
上訴人: 林東信
上訴人: 林森地
上訴人: 林昭卿
上訴人: 林甜
上訴人: 呂林春梅
上訴人: 林琬真
上訴人: 趙建豐(趙子榮之繼承人)
上訴人: 趙伯洲(趙子榮之繼承人)
上訴人: 趙修範(趙子榮之繼承人)
上訴人: 趙云稜(趙子榮之繼承人)
上訴人: 趙后翔
上訴人: 趙美華
上訴人: 趙靜茹
上訴人: 趙芳君
上訴人: 趙許綉琴
上訴人: 趙子祥
上訴人: 趙博明
上訴人: 趙博文
上訴人: 趙宥蓁
上訴人: 趙元煌
上訴人: 邱蘭芬(即趙偉菖之繼承人)
上訴人: 趙家增(即趙偉蒼之繼承人)
上訴人: 趙翊宏(即趙偉蒼之繼承人)
上訴人: 趙淑莉
上訴人: 陳炫森
上訴人: 陳宜堅
上訴人: 張丞鈞 (張榮烈之承受訴訟人)
上訴人: 張晉齊 (張榮烈之承受訴訟人)
上訴人: 張君慈 (張榮烈之承受訴訟人)
上訴人: 張雨婷 (張榮烈之承受訴訟人)
上訴人: 陳淑華
上訴人: 林炎
上訴人: 林寬
上訴人: 林春萬
上訴人: 陳出頭 (陳尚志之承受訴訟人)
上訴人: 陳淑芳 (陳尚志之承受訴訟人)
上訴人: 陳鈺蓮 (陳尚志之承受訴訟人)
上訴人: 陳淑子 (陳尚志之承受訴訟人)
上訴人: 林國北
上訴人: 林國忠
上訴人: 林聰明
上訴人: 林照成
上訴人: 林昭明
上訴人: 林綠山
上訴人: 林軒宇
上訴人: 林慧茹
上訴人: 林秀暖
上訴人: 林秀卿
上訴人: 林明仁
上訴人: 林國權
上訴人: 林詠晨
上訴人: 林明賢
上訴人: 林明章
上訴人: 林詠銘
上訴人: 林國杉
上訴人: 林碧錦（即林煜哲之承當訴訟人）
上訴人: 林莆晉
上訴人: 林澤東
上訴人: 林玉靜
上訴人: 林明華
上訴人: 林宏彥
上訴人: 林宏洲
上訴人: 陳瑾玫
上訴人: 顏貴華
上訴人: 豪辰投資股份有限公司
上一人法定代理人: 簡進益
訴訟代理人: 劉韋辰
上訴人: 林明宏
上訴人: 林錫銚
上訴人: 蔡月英
上訴人: 林慶皇
上訴人: 林慶穎
上訴人: 林慶合
上訴人: 林高亨
上訴人: 林慶同
上訴人: 林瓊月
上訴人: 林瓊雅
上訴人: 林承閎(即林國南之承受訴訟人)
上訴人: 林志威(即林國南之承受訴訟人)
上訴人: 何俊霖（即林正雄、林志華等10人之承當訴訟人）
上一人訴訟代理人: 林家珍
上訴人: 林陳淑麗
被上訴人: 榮建土地開發股份有限公司
法定代理人: 余奕賢
訴訟代理人: 陳瑾瑜律師

上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年2月27日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2003號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。

事實及理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人（最高法院42年台上字第318號裁判先例參照）。是本件分割共有物訴訟之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人林詠雩對原審判決提起上訴，其效力自應及於未提起上訴之其他同造當事人，爰併列為上訴人，合先敘明。

二、次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又同法第451條第1 項判決並得不經言詞辯論為之，同法第453條規定亦明。又按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。又法定承受訴訟人有數人時，應由其全體聲明承受訴訟，否則不生停止終竣之效力（最高法院113年度台上字第34號判決參照）。再按，當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決參照）。

三、經查：

㈠原土地共有人林陳之繼承人趙子榮於民國113年11月10日死亡，雖經被上訴人聲請由其第一順位繼承人即趙建豐、趙伯州、趙修範、趙云稜(下稱趙建豐等4人)承受訴訟(見原審卷第235頁) 。惟查，趙建豐等4人及其等之子女，已於原法院114年2月6日言詞辯論終結前之同年1月6日拋棄繼承，並經法院核備在案，有原法院家事法庭函、及家事事件公告查詢在卷可稽(見本院卷第313-314頁、397頁)。此外，因趙子榮之其他順位之繼承人亦相繼拋棄繼承(見本院卷第399頁)，致成無人繼承之情況，被上訴人業已聲請法院選任洪靖莉地政士為趙子榮之遺產管理人，並經原法院以114年度司繼字第2234號裁定在案(見本院卷第401頁)。按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1175條定有明文，則原審命趙建豐等4人承受訴訟，即非合法，在遺產管理人承受本件訴訟以前應當然停止。惟原審並未停止本件訴訟程序，仍為關於本案之訴訟行為，並對趙建豐等4人為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。

㈡按訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院86年度台抗字第374號、88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。基上，本件承受訴訟既應由原法院為之，本院無從依據兩造之合意而自為判決，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原法院更為裁判，俾維審級利益。

四、末按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之。民法第1089條第1、2項分別定有明文。查，上訴人林詠雩係000年0月00日出生，為限制行為能力人，其法定代理人為父親Ｄ５１、母親Ａ０３，有戶籍資料在卷可稽(見原審卷第237頁)。又林詠雩就系爭土地之所有權應有部分，係於110年10月4日受讓自原共有人林煜哲，亦有地籍異動索引在卷可按(見原審卷㈣第97-99頁)。林詠雩雖於111年1月11日具狀聲請承當林煜哲之訴訟(見原審卷㈣第487頁)，惟該承當訴訟聲請狀僅列Ｄ５１為法定代理人，未併列Ａ０３為法定代理人。另林詠雩嗣於111年1月12日固出具委任狀，委任許秉燁律師為訴訟代理人(見原審卷㈣第497頁)，惟委任狀亦僅列Ｄ５１一人為法定代理人，未併列Ａ０３為法定代理人。則林詠雩聲請承當訴訟、及委任訴訟代理人之行為，難謂代理權無欠缺。倘林詠雩承當林煜哲訴訟之行為不合法，自不生承當訴訟之效力，依民事訴訟法第254條第1項規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，則林煜哲仍應為本件訴訟之當事人，然原審於嗣後之言詞辯論期日均未合法通知林煜哲到庭，即逕為判決，其訴訟程序亦有瑕疵。此外，被上訴人榮建土地開發股份有限公司之法定代理人，已變更為余亦賢，並據余亦賢於原審聲明承受訴訟(見原審卷㈧第120-1～120-10頁)，惟原判決當事人欄仍列簡茂蒞為該公司之法定代理人，亦有錯誤，案經發回，應併予注意。

五、綜上，原審有未依法停止訴訟程序之重大瑕疵，基此所為判決自屬違背法令，且本院無從依據兩造之合意而自為判決，為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原法院更為裁判。

六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。