臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

蕭永仁

上訴人

蕭永昌

共同訴訟代理人

李易璋律師

被上訴人

明華建築開發股份有限公司

法定代理人

蕭國華

訴訟代理人

宋永祥律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國114年3月31日臺灣彰化地方法院113年度訴字第736號第一審判決提起上訴，本院於114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。本件被上訴人請求上訴人將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，如原判決附圖所示編號A部分面積83.4平方公尺之一層磚造、鐵皮建物(下稱系爭建物)拆除，將土地返還全體共有人，第三人蕭炳勲雖非當事人，惟其為系爭土地之共有人，自有利害關係。本院已依上開規定，對蕭炳勲為訟訟告知，先予敘明。

二、原審亦曾依民事訴訟法第67條之1第1項規定對蕭炳勲為訴訟告知，依同條第3項規定，蕭炳勲固得為參加訴訟，但蕭炳勲自始未表明參加訴訟，也沒有繳交裁判費，原審誤列蕭炳勲為參加人，容有錯誤，應予更正。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，於分割前為上訴人蕭永仁與訴外人蕭右鑫、蕭炳勲、蕭永明等人(下稱蕭永仁等4人)所共有，伊等於民國100年4月21日簽立「共有土地分割同意書」(下稱系爭同意書)，約定將土地分割成4筆及預留共有道路1筆，由蕭炳勲分得000地號、蕭永明分得000-1地號、蕭右鑫分得000-2地號、蕭永仁分得000-4地號，另000-3地號(即系爭土地)由4人維持共有，應有部分各4分之1，並已於同年5月4日完成分割登記。嗣蕭永明將分得之000-1地號全部及000-3地號之所有權應有部分，於112年10月18日出售予伊並完成登記。因系爭土地上有上訴人所有之系爭建物，已妨礙伊對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第825條、第348條規定，擇一求為命上訴人將系爭建物拆除，並將系爭土地返還全體共有人之判決。

二、上訴人則以：蕭永仁等4人簽立系爭同意書時，已載明10年內不得拆屋重建，需保持現況使用，其等就系爭土地之使用已有分管協議存在，被上訴人繼受蕭永明之土地，自應受分管契約之約定。另系爭建物乃伊等之被繼承人蕭禎所興建，蕭禎於興建系爭房屋時，與分割前000地號土地之共有人間，有使用借貸契約存在，伊自有合法占有使用系爭土地之權源，被上訴人不得請求拆屋還地等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：

㈠不爭執事項

⒈蕭永仁等4人於100年4月21日就分割前000地號土地，簽立系爭同意書，由蕭炳勲取得分割後同段000地號土地面積230平方公尺、由蕭永明取得分割後同段000-1地號土地面積230平方公尺、由蕭右鑫取得分割後同段000-2地號土地面積230平方公尺、由上訴人蕭永仁取得分割後同段000-4地號土地面積230平方公尺。另四人並共有同段000-3地號土地(即系爭土地)面積126平方公尺，每人所有權應有部分比例各4分之1 。上開土地已於100年5月4日辦畢分割登記。

⒉蕭永明於112年11月21日將其持有之000-1地號全部及系爭土地所有權應有部分(1/4)出售予被上訴人，並於112年11月21日辦理所有權移轉登記。

⒊系爭土地上，如原判決附圖所示編號A部分之系爭建物，為訴外人蕭禎所興建，蕭禎死後由上訴人共同繼承。上訴人就上開建物具有事實上處分權。

⒋第一項所示之系爭同意書第2條約定「本協議分割系圖面分割，現場不做鑑界及測量，而且依現在佔有狀況使用，如任何一方有需要重新建築房屋使用時才可以鑑界測量，鑑界後如占用到他人土地時應無條件歸還，而地上物也應無條件拆除。(十年內不得拆屋重建，須保持現況使用) 」。

⒌被上訴人事後另取得同段000、000-1、000-5(分割自分割後之000地號)、000、000-1地號土地，並在上址興建房屋。

⒍上訴人就系爭土地，已對其他共有人提起分割共有物訴訟，現由原法院以114年度斗簡調字第105號事件受理，尚未終結。

㈡本件爭點

⒈被上訴人自蕭永明買受系爭土地之所有權應有部分，是否應繼受系爭同意書第2條關於分管之約定？該分管約定是否已失效？

⒉蕭禎興建系爭房屋時，是否與分割前000地號土地之其他共有人間，成立使用借貸契約？蕭禎之繼承人及被上訴人是否繼受系爭使用借貸契約而受其拘束？

⒊上訴人有無合法占有使用系爭土地如原判決附圖編號A 所示範圍之權利？

⒋被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條、825 條、第348條規定，請求上訴人拆除地上物、並將土地騰空返還全體共有人，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠按「抗告人係基於所有權排除侵害之法律關係，請求相對人拆屋還地，法院所應審斷之先決問題，乃抗告人是否為系爭土地所有權人，及相對人之系爭房屋占用系爭土地有無合法權源，無須以系爭土地分割法律關係是否成立為據，則另案訴訟自非本件訴訟之先決問題。」(最高法院111年度台抗字第602號民事裁定參照)。本件上訴人雖就系爭土地提起分割共有物訴訟，惟並非本件拆屋還地訴訟之先決問題，核先敘明。

㈡蕭永仁等4人簽定之分管契約已經失效，被上訴人自蕭永明買受系爭土地之所有權應有部分，不受該分管契約之拘束，被上訴人得請求拆屋還地：

⒈蕭永仁等4人於100年4月21日簽立系爭同意書時，既已約定分割後之系爭土地，由伊等4人繼續保持共有，每人應有部分4分之1，10年內不得拆屋重建，須保持現況使用，足見其等所約定之分管契約期限僅有10年，至110年4月20日，該分管契約當然歸於消滅，自此，上訴人所有系爭建物，即無繼續占有使用系爭土地之權源。而被上訴人係在該分管契約失效後之112年11月21日取得系爭土地之所有權應有部分，自不受該分管契約之拘束甚明。

⒉按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。又按分別共有之各共有人，依其應有部分對於共有物之全部有使用收益權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例，對共有物之全部行使權利 (最高法院57年台上字第2387號裁判先例參照) 。但共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害他共有人之權利 (最高法院109年度台上字第21號裁判參照) 。

⒊另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前、中段、第821條分別定有明文。查系爭土地之原共有人所約定之分管期限已於110年4月20日屆至，上訴人所有系爭建物仍占用系爭土地，自無任何法律上之權源，應屬無權占有，揆諸前說明，被上訴人請求上訴人將系爭建物拆除，並將系爭土地歸還被上訴人及全體共有人，自屬有據。

㈢上訴人無法證明蕭禎興建系爭房屋時，與分割前000地號土地之其他共有人之間，已成立使用借貸契約：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人固主張蕭禎興建系爭房屋時，與分割前000地號土地之其他共有人之間，已成立使用借貸契約，然迄未舉證以實其說，自無足採。

⒉縱認蕭禎與原土地共有人間有使用借貸之約定，惟上訴人蕭永仁事後已另與其他土地共有人簽立系爭同意書，約定10年後應將地上物無條件拆除，可認雙方亦有終止使用借貸契約之意思甚明。則上訴人以伊就系爭土地有使用借貸契約之使用權源，亦無可採。參照前開說明，被上訴人請求拆屋還地，應予准許。

㈣被上訴人依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求上訴人拆屋還地既有理由，則其另依民法第825條、第348條為請求部分，即無庸再為論述。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，請求上訴人應將系爭土地上如原判決附圖編號A所示系爭建物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人及其他共有人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並諭知供擔保後，為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。