法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,025

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定

114年度再易字第36號

損害賠償民事裁判日期 115 年 02 月 24 日

法官楊熾光郭妙俐戴博誠

抗告人即

再審原告
信昌窯業股份有限公司
法定代理人
王經綸

上列抗告人因與相對人玉禮實業股份有限公司、有祈閎有限公司、金崧鎰實業有限公司、銘盛企業有限公司間請求損害賠償之再審之訴事件,對於中華民國115年1月27日本院114年度再易字第36號裁定提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、按除本編別有規定外,再審之訴訟程序,準用關於各該審級訴訟程序之規定;不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,民事訴訟法第505條、第484條第1項本文分別定有明文。又對於不得抗告之裁定而抗告者,原審法院應以裁定駁回之,亦為民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項所明定。

二、經查,抗告人對本院111年度重上更一字第40號(下稱系爭事件)確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴,經本院於民國114年12月30日裁定駁回其再審之訴(下稱原再審裁定),抗告人不服提起抗告,因本案訴訟標的即抗告人敗訴部分為新臺幣(下同)142萬2,070元(計算式:抗告人於系爭事件減縮後上訴聲明233萬7,145元-原確定判決抗告人勝訴部分91萬5,075元=142萬2,070元),未逾150萬元,屬不得上訴第三審之事件,原再審裁定依法即不得抗告,抗告人對之提起抗告,自不合法,復經本院於115年1月27日裁定(下稱原裁定)駁回其抗告,揭諸前開規定,原裁定亦屬不得抗告,抗告人對之提起抗告,自不合法,應予駁回其抗告。

三、據上論結,本件抗告為不合法,爰裁定如主文。

正本係照原本作成。不得抗告。

中  華  民  國  115  年  2  月  24  日

         民事第四庭 審判長法 官 楊熾光

                  法 官 郭妙俐

                  法 官 戴博誠

                   書記官 張惠彥

中  華  民  國  115  年  2  月  24  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院 臺中分院114年…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)