臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

林玟秀

相對人

洪麗娟

上列抗告人因與相對人間請求返還遺產事件聲請訴訟救助，對於中華民國114年6月16日臺灣臺中地方法院114年度家救字第117號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段定有明文。所謂受訴法院係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言。於本案訴訟經第一審法院裁判終結而脫離該審法院之繫屬後，如當事人提起第二審上訴並聲請訴訟救助，其訴訟救助之受訴法院即為上訴審法院，即應由本院就該訴訟救助之聲請為裁判，此項管轄，具有專屬管轄之性質，不容任意違背。查抗告人以相對人為被告，對之提起之請求返還遺產之本案（原法院113年度家繼簡字第72號），業據原法院於民國114年4月21日判決，嗣抗告人於同年5月22日提起上訴（見本院卷第33至35頁判決書、原法院卷第7頁擬示），該事件已脫離第一審法院。原法院於同年5月27日裁定命抗告人繳納第二審裁判費後，抗告人於114年6月10日聲請訴訟救助，依上說明，即應由本院專屬管轄，原法院對該訴訟救助之聲請，自屬無權管轄。乃原法院竟誤認就該聲請訴訟救助事件有管轄權，而以裁定駁回其聲請，於法自有未合。原裁定既有不當，雖抗告意旨未指摘及此，仍應由本院予以廢棄，又因本案未隨同移審至本院審理，為免抗告人就本案所聲請之訴訟救助與本案脫離而生矛盾，認有發回原法院將本案及本件訴訟救助聲請案，併同另為適法處理之必要，以臻完備。

二、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。