臺灣高等法院 臺中分院114年度抗字第243號

• 裁判案由: 排除侵害
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 05 日
• 法官: 楊熾光、李佳芳、郭妙俐
• 原告: 沈育莛

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第243號
抗 告 人 沈育莛

訴訟代理人 謝秉錡律師
上列抗告人因與相對人黃秋雪間排除侵害事件，對於中華民國114年5月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1831號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
原裁定關於核定本訴之訴訟標的價額及補繳裁判費部分廢棄。
本件本訴訴訟標的價額應核定為新臺幣14萬9,800元。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
理　由
一、查相對人於原審起訴主張兩造同為登科鴻運社區大樓（下稱系爭大樓）住戶，系爭大樓內坐落臺中市○區○○○段000000地
號土地上，如原判決附圖編號A之機械停車位上層（編號B3-25，下稱系爭25號車位）為抗告人所有，相對人之停車位則在下層（編號B3-24，下稱系爭24號車位，與系爭25號車位
合稱系爭車位），因抗告人違反系爭大樓規約關於機械停車位限重規定，爰依所有權、侵權行為法律關係請求抗告人不得將超過1,600公斤之車輛，停放在系爭25號車位（下稱本
訴聲明一），及依侵權行為法律關係，請求抗告人給付系爭車位平衡鋼索修復費用新臺幣（下同）1萬4,000元（下稱本訴聲明二）；暨依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人代墊之保養費3,600元（下稱本訴聲明三）；另依侵權行
為法律關係，請求抗告人賠償名譽權受侵害之精神慰撫金5
萬元（下稱本訴聲明四）。抗告人於原法院審理時，提起反訴，主張依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊之移車費1,500元（下稱反訴聲明一），及禁止相對人於現有升降
機組更新前，繼續使用系爭24號車位（下稱反訴聲明二）。原判決就本訴聲明一、三、四部分為相對人全部勝訴；就本訴聲明二部分，判命抗告人給付6,000元，駁回相對人其餘
之訴；另就反訴部分為抗告人敗訴之判決。抗告人不服，就其敗訴部分全部上訴。原法院114年5月7日113年度訴字第1831號裁定（下稱原裁定）分別核定本反訴訴訟標的價額為170萬9,600元、165萬1,500元，並命抗告人繳納第二審裁判費6萬1,393元。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：本訴聲明一部分之訴訟標的價額，應以伊違反規約將逾1,600公斤之車輛停放在系爭25號車位所生系爭
車位零組件維修費用9萬0,200元為上限；至反訴聲明二部分，乃為有條件或期間不確定之暫時性限制，其訴訟標的價額應以相對人受上開限制所生短期租賃損失核定，最高亦不得逾系爭車位拆除新建之總費用34萬3,500元。伊既已提出新
證據證明上情，自不應受本院112年度抗字第476號裁定之拘束。原裁定認上開2部分訴訟標的價額客觀上不能核定，均
以165萬元定之，顯有違誤。爰依法提起抗告，求為廢棄原
裁定等語。
三、相對人陳述意見略以：伊起訴時，就本訴聲明一部分，經原法院裁定訴訟標的價額以165萬元定之，伊並無異議，亦已
繳納完畢；反訴聲明二部分，雖附停止條件，然更新升降機組與否，須經區分所有權人會議決議，屬不確定事實，故實即禁止伊使用系爭24號車位。原審以165萬元定其訴訟標的
價額，並無違誤等語。
四、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，為112年11月29日修正公布民事訴訟
法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。故民事訴訟法第77條之1第5項規定修正施行前，法院依調查證據之結果，如認先前或下級審法院所核定之訴訟標的價額有誤，即得重新核定。
五、查本訴部分，相對人係以一訴主張數項標的，為單純訴之合併，並無互相競合或選擇之情形，依前揭說明，應併計其訴訟標的價額。本訴聲明一部分，係命抗告人不得將逾1,600
公斤之車輛停放系爭25號車位，原法院112年6月1日112年度中簡字第277號裁定固以其訴訟標的價額不能核定，認應以165萬元計之，然該裁定係在同年11月29日民事訴訟法第77條之1第5項修正前所爲，依民事訴訟法施行法第21條規定，本院自不受該核定訴訟標的價額之確定裁定之拘束。查相對人主張抗告人將逾1,600公斤之車輛停放在系爭25號車位，將
致系爭車位之鋼索磨損導致車台下陷，需支出修繕費9萬0,200元，並提出聯雲企業股份有限公司出具之機械車位超重報告書為證（見本院卷第57頁），且為抗告人所不爭執（見本院卷第62頁），則相對人就本訴聲明一，求為命抗告人不得將逾1,600公斤之車輛停放在系爭25號車位，可獲之客觀利
益即為減省因系爭車位鋼索磨損，致需負擔之修繕費9萬0,200元。併計本訴聲明二之訴訟標的價額後，本訴訴訟標的價額應為14萬9,800元（計算式：90200＋6000＋3600＋50000＝149
800）。
六、又原法院於112年10月13日以112年度訴字第1831號裁定核定反訴訴訟標的價額為165萬1,500元，抗告人不服，提起抗告，經本院於113年3月7日以112年度抗字第476號裁定駁回抗
告並確定在案，依上開說明，法院及當事人均應受拘束。抗告人自不得就反訴訴訟標的價額再事爭執。
七、綜上所述，抗告人對於原法院所為敗訴之判決，提起上訴，其本、反訴之上訴訴訟標的價額分別為14萬9,800元、165萬1,500元。原裁定就本訴之上訴訴訟標的價額核定為170萬9,600元，自有未洽，抗告論旨指摘原裁定此部分不當，聲明
廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定如主文第二項所示。至原裁定核定反訴上訴訴訟標的價額為165萬1,500元，並無不當，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。至原裁定關於核定本訴訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所依據，應俟核定訴訟標的價額確定後，由原法院另為適法之處理。
八、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日民事第四庭　審判長法　官　楊熾光
法　官　李佳芳
法　官　郭妙俐
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官　涂村宇

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日