臺灣高等法院 臺中分院114年度抗字第340號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 09 月 19 日
• 法官: 陳得利、莊宇馨、廖欣儀
• 法定代理人: 張榆柔
• 原告: 浩榮工程股份有限公司法人
• 被告: 湯純妮即福旺盛工程行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第340號
抗 告 人 浩榮工程股份有限公司（原名稱浩榮營造股份有限法定代理人 張榆柔
相 對 人 湯純妮即福旺盛工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於中華民國114年6月20日臺灣臺中地方法院114年度建字第60號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人以伊營業所所在地之法院為第一審管轄法院，伊已欣然接受，依民事訴訟法第25條規定，原審法院為言詞辯論時，伊會遵守法院之審理程序，不為抗辯法院無管轄權，本件原審法院即有管轄權，原裁定移送臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）管轄，於法有違，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，發回原法院為適法之處理等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。故當事人得以合意定第一審管轄法院，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
三、經查：
㈠相對人起訴主張兩造於民國111年10月16日簽訂工程合約書（
下稱系爭契約），由相對人向抗告人承攬台糖公司農業循環豬場改建工程（大響一）下部結構工程，嗣經兩造結算，抗告人同意支付相對人新臺幣（下同）524萬7,956元，惟抗告人僅支付180萬元，尚積欠344萬7,956元工程款，爰依系爭
契約請求抗告人給付344萬7,956元等情，業據提出系爭契約、會算資料為證（見原審卷第3至11頁）。又本件因契約法
律關係涉訟，無民事訴訟法所定專屬管轄規定之適用，且系爭契約第18條約定：「爭議解決：甲乙雙方（即兩造）如因本合約發生之訴訟，合意訂屏東地院為第一審管轄法院」（見原審卷第6頁），足認兩造已就因系爭契約所生之訴訟，
合意由屏東地院管轄，兩造及法院均應受此合意約定之拘束。
㈡抗告人固主張：伊接受原法院為第一審管轄法院，原法院為言詞辯論時，伊不會為無管轄權之抗辯，依民事訴訟法第25條規定，原法院對本件即有管轄權云云。然按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照）。查原
審尚未行準備程序或言詞辯論期日，抗告人僅於民事抗告狀表示不抗辯法院無管轄權，依前揭說明，自難認已為本案之言詞辯論，故抗告人上開主張，即屬無據，本件並無民事訴訟法第25條規定之適用。
四、綜上所述，原法院據兩造之合意管轄約定，依職權將本件移送於屏東地院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日民事第七庭　　審判長法　官　陳得利
法　官　莊宇馨
法　官　廖欣儀
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀
（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官　陳慈傳

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日