臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

洪全成

相對人

晶皇建設有限公司

法定代理人

陳秀琴

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國114年6月30日臺灣彰化地方法院114年度救字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊因經商失敗，年歲大、積蓄散盡，現靠友人○○○收留同住（租屋）及接濟，伊與相對人間之土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第一、二期款共計新臺幣（下同）520萬元，於履保公司履保帳戶内，無法動用，因而無資力支付本件訴訟費用。伊名下雖有○○縣○○鎮○○段000-0、000-00、000、000-0、000、000-0、000、000地號土地，惟上開土地已經被原法院查封及執行拍賣；另外4筆同段000、000、000、000地號土地，土地面積甚小，為道路用地及共有地，亦被原法院查封中；伊名下車牌號碼000-0000之汽車，業已經被流當而失去控制權，伊無法以上開土地、汽車去週轉應急，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。原裁定駁回伊訴訟救助之聲請即有違誤，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固有明文。惟所謂無資力，須聲請訴訟救助之當事人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，始足當之，倘其具有經濟上之信用，可籌措款項以支出訴訟費用者，即不屬之。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，亦為民事訴訟法第109條第2項、第284條所明定，且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。

三、經查：

㈠、抗告人起訴主張相對人未依約履行系爭買賣契約，其依法得解除契約並沒收相對人已付價金，請求相對人給付520萬元，經原法院以114年度補字第324號受理在案。原法院於000年0月25日以裁定命抗告人補繳第一審裁判費6萬2340元，嗣抗告人以其無資力繳納訴訟費用，聲請訴訟救助，經原法院於000年0月30日以原裁定駁回等情，經本院核閱原法院114年度補字第000號卷宗無訛。

㈡、抗告人主張其無資力繳納本件訴訟費用等情，據其提出財政部高雄市國稅局113年度綜合所得結算申報稅額試算通知書、銀行存款及餘額明細及存摺影本、證卷存摺影本、房屋租賃契約書影本為證（見原法院卷第11至13、25至89頁）。惟參之稅務電子閘門所得調件明細表可知，抗告人名下有土地12筆，汽車1部，投資5筆等財產，17筆財產之總額為3458萬3748元（見原法院卷第135至144頁），已難認毫無資力。抗告人雖稱上開土地現遭查封、汽車亦已流當，難以之周轉應急，已無資力云云，固據其提出原法院執行處000年0月28日彰院毓000司執癸字第0000號通知函、原法院執行處000年0月00日彰院毓000司執癸字第00000號通知、原法院執行處000年00月20日彰院毓113司執癸字第00000號通知、高雄市政府警察局左營分局000年00月24日高市警左分偵字第00000000000號書函等為證（見本院卷第9至23頁、37至43頁）。惟上開證據僅能證明抗告人因有債務，致名下財產遭查封、拍賣之事實，惟抗告人財產是否遭查封、拍賣，與抗告人是否確無資力支出訴訟費用無必然關係，尚不足釋明抗告人已缺乏經濟信用，無法籌措款項支付裁判費。是抗告人所提證據均不足以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上之信用致無資力。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚無違誤。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。