臺灣高等法院臺中分院民事判決

原告

鄭程元

原告

鄭鈺彥

共同訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

黃家和律師

複代理人

趙寶珊律師

被告

江浚凱

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第67號），本院於民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因與原告甲○○間有債務糾紛，相約於民國112年6月22日前往甲○○之妹即原告乙○○所經營位在○○市○○區○○路0段00號之「○○鍋物食堂」火鍋店外談論債務問題。被告於當日晚間邀訴外人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○○○等人）一同前往上開火鍋店外等待甲○○。詎被告因久未見甲○○出現，與甲○○通話時更遭其言語激怒，竟與○○○等人於同日22時許，持球棒砸毀火鍋店外之窯燒熊擺件、噴水造景（含花盆、石階）等物（下稱系爭物品），致令不堪使用。嗣甲○○打電話向被告表示其已返回火鍋店，被告與○○○等人旋於同日23時9分許折回火鍋店，見甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達，即與○○○前、後包圍甲○○駕車，並強拉其下車，由被告持電擊棒電擊甲○○身體左側，致甲○○受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○因系爭傷害致精神上受有重大之痛苦、乙○○則受有窯燒熊擺件新臺幣（下同）9,800元、噴水造景8萬元、垃圾回收5,000元及營業稅4,740元，合計共9萬9,540元之損害，原告2人爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、鄭元程另依同法第195條第1項之規定，請求被告應給付㈠甲○○精神慰撫金60萬元本息；㈡乙○○9萬9,540元本息。

二、被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

三、本院之判斷：

㈠原告等2人主張被告因與甲○○有債務糾紛，持球棒砸毀乙○○火鍋店之系爭物品，並與○○○等人包圍甲○○駕車，並強拉其下車後，由被告持電擊棒毆擊甲○○之身體等情，業據提出甲○○傷勢照片、系爭物品現場毀損照片等為證，並經被告於刑事審理坦承不諱（見本院卷第6頁所附114年度上訴字第168號刑事判決書第8行） ，且經原審113年度原訴字第9號、本院上開第168號刑事判決有罪確定，此業據本院調取上開刑事案件全卷電子卷宗，核閱無訛。被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之前開主張，自堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又不法侵害他人身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195條第1項前段所明定。經查，被告於上揭時、地，對乙○○經營之火鍋店為毀損行為、繼又對甲○○為傷害行為，乙○○、甲○○自得分別請求被告賠償財產、精神上損害。茲就原告各得請求賠償之項目及金額，分述如下：

⒈系爭物品損害部分即窯燒熊擺件9,800元、噴水造景8萬元、垃圾回收5,000元及營業稅費用4,740元:按依民法第196條請求物賠償物被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，是以新品換舊品，雖應予折舊，以免當事人除填補損害外，更受有利益。然乙○○主張其因被告夥人毀損系爭物品，而受有9萬9,540元之損害，已提出訴外人○○○生物科技有限公司報價單為證（本件刑事案件全卷電子卷宗之臺中地方檢察署112年度交查字第475號卷第29頁）。而其中窯燒熊擺件，原屬美術產品，其價值攸關產品本身一體造型之創作美感，任何之毀損，均足以破壞其完整性及整體美觀，顯無從藉由修補或零件之更換而回復或增加其價值，故不生折舊之問題。乙○○主張此部分受損金額為9,800元，被告並未到場作何爭執，亦無其他證據證明此金額偏離市場行情，堪足採信。至於噴水造景（含石階、花盆），乙○○自稱建造約3年多，但因未保留任何相關明細（見本院卷第62頁），而無法推認其具體採購日期、費用及折舊年限。然依其於警局調查筆錄之陳述：噴水花盆及石階損失各約4萬及5,000元，合計4萬5,000元，與報價單上載之8萬元明顯有間，乙○○既未能提出任何證據證明花盆及石階等造景之損害確實已逾4萬5,000元，自僅能依4萬5,000元為其得請求賠償之金額。此外亦無證據證明乙○○確有支出估價單上載之品項及金額，其請求垃圾回收費5,000元及營業稅損失4,740元，均無可採。總計，乙○○得請求賠償之金額為5萬4,800元（即45,000+9,800）。

⒉精神慰撫金60萬元部分：

①慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查甲○○因被告與○○○等多人圍堵其車，並持電擊棒毆打伊致受有系爭傷害，除須忍受身體之傷痛外，其心理上亦因極度之慌亂、害怕而精神上受有相當之折磨與痛苦，其對被告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。

②茲審酌原告甲○○自陳為高中畢業，有一位就讀小學六年級小孩，從事餐廳服務業，薪資約5萬元等語（見本院卷第42頁），及被告夥人侵害之情節，於刑事審理時自承國中畢業，目前做工程工作，月收入約3萬元左右，無未成年子女，需扶養父母親等語（見本院卷第7頁所附114年度上訴字第168號刑事判決內文），兼衡兩造之財產資料（附本院卷證物袋），暨經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時間等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以25萬元為相當，逾此範圍之請求，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告給付乙○○5萬4,800元、甲○○25萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日即114年3月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾上開之本息請求，則均無理由，併予駁回。

五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴均一部有理由、一部無理由，判決如主文。