臺灣高等法院臺中分院民事裁定

原告

曹延平

上列原告與被告張世旻等間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(案號：114年度附民字第58號)，原告並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。且所謂變更或追加，非僅指聲明請求之金額，亦包括當事人之變更或追加在內。（最高法院76年台上字第781號判決先例、109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，

亦有明文。

二、查本件原告於被告張世旻所涉本院114年度金上訴字第161號加重詐欺等案件刑事訴訟程序，附帶提起本件民事訴訟，請求被告張世旻、陳杉杉(原姓名陳麗兒)應分別賠償新臺幣(下同)42萬4,000元本息、5萬元本息(見附民卷第3-6、91頁)。爰此，原告於本件起訴免納裁判費之範圍，僅限於前開請求。

三、次查本院刑事庭於114年4月2日裁定將前開附帶民事訴訟移送前來後，原告始具狀追加陳昱承(或陳昱丞)、陳昊霆(下合稱陳昱承等2人)為被告，並請求張世旻與陳昱承等2人應連帶給付42萬4,000元本息(見附民卷第67、81-91頁)；惟其書狀均未記載陳昱承等2人之年籍與住居所資料及其他足資識別之特徵，亦未繳納裁判費8,685元(追加之訴訟標的金額為42萬4,000元)，其追加之訴起訴程式要件，尚有未合。

四、茲限原告應於收受本裁定正本後5日內，具狀補正前程式要件之欠缺，並如數繳納裁判費，如逾期仍未補正，即駁回前開追加之訴。

五、爰裁定如主文。