最高法院109年度台簡抗字第141號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　109年度台簡抗字第141號

抗告人

賴秀玉

上列抗告人因與相對人呂蒙恩等間請求損害賠償事件，對於中華民國109年4月17日臺灣桃園地方法院裁定（108 年度訴字第1718號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2 項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。且所謂變更或追加，非僅指聲明請求之金額，亦包括當事人之變更或追加在內。本件抗告人於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度金簡上字第6號違反洗錢防制法等案件，對相對人呂蒙恩及○○○、柳金財、賴資雯、吳凰任（下稱上4 人為○○○等4 人）提起刑事附帶民事訴訟，請求連帶給付新臺幣（下同）450萬5000元本息之損害賠償，經該法院刑事庭108年度簡上附民字第20號於民國108 年7月4日裁定將呂蒙恩部分移送同院民事庭，並另判決駁回其對○○○等4 人之訴，復臺灣高等法院108 年度附民上字第96號判決駁回抗告人該部分之上訴確定。嗣抗告人於其對呂蒙恩之刑事附帶民事訴訟移送民事庭後，於 108年12 月9日再以民事追加及言詞辯論意旨狀追加○○○等 4人為被告，請求連帶賠償前開450 萬5000元本息。則其追加被告已逾移送前請求之範圍，自有繳納裁判費之義務。原審因而核定抗告人就追加部分應依訴訟標的金額450萬5000元，計徵裁判費6萬8473元，經核於法並無不合。抗告意旨，以其追加被告之訴訟標的價額未超過原請求價額，屬應為選擇之關係，指摘原裁定核定之訴訟標的價額不當，求予廢棄，並無理由。又原裁定依所核定之訴訟標的價額命抗告人補繳裁判費部分，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。抗告人就此部分併提起抗告，自非合法。

據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭