臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

林翊筑

被告

洪旭陽 現於法務部○○○○○○○執行中

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款復定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。（最高法院109年度台簡抗字第141號民事裁定意旨參照）。

二、經查，原告於本院112年度竹簡字第342號刑事案件，對被告提起附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣(下同)50萬元及法定利息，經本院刑事庭以112年度竹簡附民字第81號裁定移送本院民事庭。嗣原告於民國113年2月20日當庭將聲明擴張為請求被告賠償100萬元及法定利息（見本院竹簡卷第65頁），依前開說明，原告於移送民事庭後，請求追加50萬元部分，自非屬移送前刑事附帶民事訴訟範圍，就超過移送前所請求之範圍部分，原告仍有繳納裁判費之義務。經本院於113年2月20日當庭裁定命原告於5日內補繳上開追加之訴之裁判費5400元，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院竹簡卷第66頁），茲原告逾期迄未補正，此經原告於113年5月17日辯論時陳述明確，並有本院繳費查詢清單為證，依上說明，原告前開追加之訴顯難認為合法，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。