臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即原告

賴秀玉

即原告

被上訴人即

被告

柳坤閎

兼法定代理人

賴資雯

兼法定代理人

柳金財

兼法定代理人

被上訴人即

被告

吳凰任

上列當事人間因詐欺等附帶民事訴訟案件，不服臺灣桃園地方法院108年度簡上附民字第20號，中華民國108年7月4日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、上訴人即原告賴秀玉方面：

㈠上訴聲明：

⒈原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。

⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

㈡陳述：原審以依臺灣宜蘭地方法院108年度少調字第3號宣示筆錄無法認定被上訴人柳坤閎對上訴人有何詐欺行為，及柳坤閎與被上訴人吳凰任未在原審108年度金簡上字第6號刑事案件之審理範圍，而駁回上訴人之訴，實有違誤等語。

二、被上訴人柳坤閎、賴資雯、柳金財、吳凰任方面：均未提出任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項固所明定，惟附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟。

二、查，上訴人於原審雖對被上訴人等提起本件附帶民事訴訟，然原審108年度金簡上字第6號刑事案件之被告為呂蒙恩，有該判決書附於原審卷可參（見原審卷第173 頁），亦即被上訴人等均非該刑事案件之被告甚明。其次，依原審上開刑事判決所認定之事實，並未論及柳坤閎為該案之詐欺共犯，有該判決書可稽（見原審卷第185 頁），亦即從形式上觀察，柳坤閎非屬共同侵權行為人，則上訴人對柳坤閎及其法定代理人賴資雯、柳金財提起本件附帶民事訴訟請求負賠償責任，與刑事附帶民事訴訟之制度本旨未合。再者，依臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第18907號不起訴處分書所載，係認吳凰任之幫助詐欺罪嫌不足，有該不起訴處分書在卷可憑（見原審卷第79至81頁），按此，吳凰任與呂蒙恩間即無共同侵權行為關係可言，上訴人遽而對之提起附帶民事訴訟，亦有未洽。綜上所述，上訴人之本件附帶民事訴訟於法未合，原審駁回其在第一審之訴，經核並無不當。上訴人仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 洪于智