臺灣高等法院 臺中分院114年度金訴易字第31號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 114 年 08 月 27 日
• 法官: 黃裕仁、李慧瑜、劉惠娟
• 原告: 范宜羚
• 被告: 余桂珍、劉長旺

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金訴易字第31號
原 告 范宜羚

被 告 余桂珍

劉長旺

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第45號），本院於
中華民國114年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：余桂珍於民國106年10月26日前某日，先加
入真實姓名年籍不詳之「洪燦軒（即『洪經理』、『法蘭』、『F
rank』，下稱『洪燦軒』）」所屬之以實施證券詐偽罪為手段
，具有持續性、牟利性之有結構性之未上市櫃股票偽詐集團，劉長旺則於107年3月間某日加入該集團，並與余桂珍、真實姓名年籍不詳之「Judy」、「餅乾（即妹妹，下稱餅乾）」、「洪燦軒」、「小滴（或小D，下稱小滴）」、「7-11
」、「馬克」等CALL客中心主管及業務○○○，共同基於非法
經營證券業務（自行買賣）、非法出售有價證券及違反「有價證券之買賣，不得有虛偽、詐欺行為」之犯意聯絡，自107年3月某日起至108年9月26日止，由余桂珍將其於107年3月間所承租，址設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（下稱○○○路辦
公室），由劉長旺支付租金，劉長旺並聘僱「餅乾」、「Judy」在該處工作。另由劉長旺與集團不詳幹部，共同決定欲推銷之未上市櫃公司股票標的及檔期，再由劉長旺負責向其他未上市櫃股票盤商於108年5月23日以每股新臺幣（下同）18元之價格收購安捷企業股份有限公司（下稱安捷公司）股票，並登記在其所掌控、支配之人頭股東○○○名下，復由劉
長旺或劉長旺所聘僱之「Judy」在○○○路辦公室操作群發機
器，隨機撥打電話，取得有效電話後，由劉長旺或余桂珍分別轉交址設新北市○○區○○路00號0樓之0、臺北市○○區○○○路0
段00號0樓0、臺北市○○區○○○路0段000號0000室之CALL客中
心主管「洪燦軒」、「小滴」、「7-11」、「馬克」等人，再由CALL客中心業務○○○隨機撥打有效電話，並以專業投資
顧問「天鈺財金投資公司」名義推銷未上市櫃股票，藉以取信於伊，並於108年5月中旬起對伊佯稱安捷公司前景看好，獲利可觀，預計在108年7月至8月公開抽籤，約在同年9月至10月上櫃上市，預計上市後股價將漲至200元左右或以上，
上市前購買10張股票可再分配4張，賣出股票時將通知可賣
出時間點，獲利後需支付5%服務費之虛偽資訊及欺罔方法，致伊誤信證券本身之價值而錯誤投資，而於108年5月23日以每股98元高價購買安捷公司股票1萬股（下稱系爭股票），
再由劉長旺聘僱之「餅乾」辦理股票過戶事宜，復由余桂珍與伊聯繫，並相約於108年6月6日16時許，在臺北市○○區○○
路0段00號之葛洛莉SPA，當面交付股票及收取購買股票之款項98萬元，並於收款後旋返回○○○路辦公室，將上開款項交
與劉長旺，劉長旺分得10%之利潤，余桂珍則賺取每趟工資500元。劉長旺、余桂珍（下稱余桂珍等2人）因而涉犯證券
交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪、同法第174條
第2項第3款之非法出售有價證券罪，及違反同法第20條第1
項買賣有價證券不得有虛偽、詐欺行為之罪，其因犯罪獲取之財物金額未達1億元以上，而犯證券交易法第171條第1項
第1款之證券詐偽罪等犯行，業經檢察官提起公訴，並經法
院論罪處刑在案，自應對伊負侵權行為損害賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，聲明求為判命余桂珍等2人給付98萬元，及自刑事訴訟附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠劉長旺抗辯：不是伊直接將股票賣給原告，且伊每張差價僅賺取500或1000元，原告請求伊賠償98萬元並不合理等語。
㈡余桂珍則以：伊只有賺取走路工每次500元，無法賠償原告98
萬元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度金上訴字第2827
號刑事判決附卷可憑（見本院卷第5-113頁），並經本院調
取該刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第142頁），堪認原告之主張為真。
㈢又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又依證交法第20條第1項規定，有價證券之募集、發行、私募
或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。違者，除應對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，負賠償責任外，並構成刑事犯罪。此觀證交法第20條第3項、第171條第1項第1款、第2項規定即明，是前揭證交
法第20條第1項規定自屬保護他人之法律。另按數人共同不
法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈣查余桂珍等2人與「洪燦軒」、「小滴」、「7-11」、「馬克
」、CALL客中心業務人員○○○等人，以前述分工，各司其職
，於108年5月中旬起對原告佯稱安捷公司前景看好，獲利可觀，預計在108年7月至8月公開抽籤，約在同年9月至10月上櫃上市，預計上市後股價將漲至200元左右或以上，上市前
購買10張股票可再分配4張，賣出股票時將通知可賣出時間
點，獲利後需支付5%服務費之虛偽資訊及欺罔方法，致原告於108年5月23日誤信安捷公司股票有流通價值，因此支付98萬元購入系爭股票而受有損害。雖余桂珍等2人未全程參與
詐騙原告之過程，然其等與該等未上市櫃股票偽詐集團（下稱偽詐集團）其餘成員彼此利用他人之行為，以達非法經營證券業務、非法出售有價證券及證券詐欺之目的，仍應為共同侵權行為人，自應與其他偽詐集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。是原告依前開侵權行為之規定，請求余桂珍等2人賠償原告因其等前述違反證交法第20條第1項規定之共同詐偽販賣安捷公司股票行為所受損害，自屬有據。被告以其等未全程參與及獲得報酬甚微為由，抗辯不應由其等賠償原告所受損害云云，委無可採。
㈤另按損害賠償方法，依民法第216 條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害及所失利益。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。查原告已取得安捷公司股票，其所有之有價證券本身並未滅失或毀損，僅係證券所表彰之價值減損，是本件損害賠償計算方式，應為原告購入價格減去安捷公司股票價格之差額，以計算其損害金額，始為合理。則以原告購入價格每股98元，與余桂珍等2人所屬偽詐集團購入價格
每股18元之差額，即每股80元，按原告購入安捷公司股票1
萬股計算，原告得請求之損害賠償金額應為80萬元(80元/股×10,000股=800,000元）。從而，原告請求余桂珍等2人賠償其所受損害80萬元，為有理由；其餘超過此部分之請求，則無理由，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對余桂珍等2人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具
狀提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本均於113年2月17日送達余桂珍等2人（見附民卷第21、23頁），余桂珍等2人迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求余桂珍等2人給付80萬元，及自113年2月18日起至清償日止，按年
息年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，不生假執行問
題。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
予 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁
法　官　李慧瑜
法　官　劉惠娟
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官　陳文明

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日