臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再抗告人

陞昇投資顧問股份有限公司

法定代理人

曾儀庭

再抗告人

陳鎮

共同代理人

劉信賢律師

上列再抗告人因與相對人楊游碧鳳間請求本票裁定事件，對於中華民國114年2月27日臺灣臺中地方法院114年度抗字第68號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人主張其執有再抗告人於民國000年00月0日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票據號碼：000000000），票面金額為新臺幣(下同)3000萬元，未載到期日(下稱系爭本票)。詎經相對人於民國000年00月00日提示後，未獲再抗告人付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行。經原法院司法事務官以113年度司票字第00000號裁定准許強制執行（下稱第00000號裁定）。再抗告人不服，提起抗告，抗告理由略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應向再抗告人為付款之提示，本件相對人未曾向再抗告人為提示，不具備行使追索權之形式要件等語。經原法院以其抗告無理由，駁回抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，向本院提起再抗告，再抗告意旨略以：相對人應就得主張系爭本票權利、已完成票據提示等負舉證責任，本件相對人未舉證證明其已向再抗告人為提示請求付款，原法院司法事務官卻准許本件聲請，原裁定亦駁回抗告，顯有違反民事訴訟法第227條前段規定之違背法令情形，爰提起本件再抗告，聲請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。又按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬於非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。再本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據；如發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，合先敍明。

三、經查，相對人於聲請書狀已陳明其執有再抗告人共同簽發之系爭本票，於000年00月00日提示未獲兌現，系爭本票已載明免除作成拒絕證書等情，有系爭本票影本一份在卷為憑（見第00000號案卷第7頁），則相對人依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據。若再抗告人抗辯相對人未為提示，則應由再抗告人負舉證責任。惟本件再抗告人並未舉證證明相對人未為提示，原裁定因而認其抗告無理由，駁回抗告，於法並無不合。綜上，原法院司法事務官以系爭本票已具備形式上要件為由，裁定准予強制執行，並無不合，原法院予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無消極不適用法規或適用法規不當等適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人再執前詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。