臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再抗告人

果嶺鞋業有限公司

法定代理人

蘇惠英

代理人

徐崧博律師

相對人

林煒家

上列當事人間選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國114年1月6日臺灣臺中地方法院113年度抗字第168號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其為再抗告人繼續6個月以上，持有資本總額百分之1以上之股東，因再抗告人多年來均未於每屆會計年度終了時將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案造具表冊，亦未讓相對人抄錄或影印相關財務文件及表冊，縱經臺中市政府處以罰鍰，再抗告人仍置之不理，爰依公司法第110條第3項、第245條第1項規定，求為選派會計師為檢查人並檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。原法院以112年度司字第38號（下稱第一審）裁定選派〇〇〇會計師為再抗告人之檢查人，檢查再抗告人自民國105年6月1日起至檢查日止如該裁定附表所示之業務帳目及財產情形。再抗告人聲明不服，提起抗告，經原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起再抗告。

二、再抗告意旨略以：本件第一審未依非訟事件法第172條第2項規定訊問利害關係人，侵害伊之審級利益，程序有重大瑕疵，原裁定應將第一審裁定廢棄，發回原審法院另為適當處理。惟原裁定卻認抗告程序已開庭訊問利害關係人，第一審之程序瑕疵因而治癒，違法剝奪利害關係人審級利益及程序保障權，有違憲法第16條保障人民訴訟權之本旨，自屬適用法規顯有錯誤之情形。爰請求廢棄原裁定，發回原審法院另為適當處理等語。

三、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定，再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。

四、次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，為非訟事件法第172條第2項所明定，係為保障利害關係人程序參與權與聽審請求權而設（該條立法理由參照）。而按非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又第一審之非訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第495條之1第1項準用第451條第1項亦有明定。前開法條文義既規定「第二審法院『得』廢棄原判決」，可知第一審之程序瑕疵即便有影響當事人審級利益之情事，第二審法院並非「應」廢棄原判決。是以股東聲請法院選派檢查人事件，第一審法院為裁定前，縱使未依上開規定訊問利害關係人，程序固有瑕疵，仍非不得於第二審法院補正。準此，原裁定以第一審法院為裁定前未踐行訊問利害關係人之程序，程序固有瑕疵，仍非不得於第二審法院補正，故於民國113年7月23日行訊問程序，通知利害關係人之兩造到場表示意見（見原審卷第89-91頁），並認再抗告人之程序參與權已有保障，第一審之程序瑕疵因而治癒，進而本於取捨證據、認定事實之職權行使，認定相對人為再抗告人之股東，再抗告人確有無法行使監察權之情事，自有選派檢查人之必要，第一審裁定選任〇〇〇會計師為檢查人亦屬適當，故認第一審裁定並無不當，因而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。