臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再抗告人

譚恩惠

代理人

林亮宇律師

陳昱璇律師

上列再抗告人因與相對人伍連英等間拍賣抵押物事件，對於中華民國115年5月29日臺灣臺中地方法院所為裁定(115年度抗字第160號)，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。是當事人對於非訟事件抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體指摘，否則，其再為抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實，適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。

二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：本件就相對人所提出之本票部分，自形式上尚無法判斷其真正與否，然法院未就此為調查，遽准相對人之聲請，已然違反形式審查義務，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。然查再抗告人所陳理由，係對原法院認定事實及取捨證據之指摘，並就原裁定准予拍賣抵押物之理由，泛言謂為違法，對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明。依上說明，其再抗告自非合法。末查，本件准許拍賣抵押物事件，與消費者債務清理條例第151條、第19條第1項第3款規定無涉，再抗告意旨執以指摘原裁定違背法令，不無誤會，附此敘明。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。